Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 08АП-2198/18

город Омск

16 мая 2018 г.

Дело N А46-19371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2198/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19371/2017 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (ИНН 5501055384, ОГРН 1025500507779) о взыскании 4 317 419 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" - представитель Майстренко Д. В. (по доверенности б/н от 01.02.2018 сроком действия до 01.06.2018), представитель Гожелев Э. А. (по доверенности б/н от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (далее - ООО "Генэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (далее - ООО "Нефтехимремонт") о взыскании 4 317 419 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.07.2015 N ДР-075-2015.

Решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19371/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 587 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефтехимремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что договор от 30.07.2015 является рамочным соглашением, не содержащим в себе предмета и сроков для выполнения работ; в связи с этим суд должен был решить вопрос о согласовании сторонами существенных условий договора подряда и дать оценку заключённости договора. По мнению подателя жалобы, локальные сметные расчёты и односторонние акты выполненных работ, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не являются доказательством факта выполнения и приёмки каких-либо работ, произведённых истцом для ответчика. Из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом сдал работы ответчику, доказательства направления актов КС-2, КС-3 ответчику с уведомлением о необходимости приёмки работ не представлены, поскольку отсутствует опись вложения к почтовой квитанции. Как считает заявитель жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что претензия в отношении неустановленного обязательства была направлена ответчику 12.01.2017, а акт сверки, утверждённый сторонами на 31.03.2017, фиксирует только задолженность истца перед ответчиком в размере 154 510 руб. 40 коп. Соответственно, по мнению подателя жалобы, стороны признают отсутствие задолженности по актам КС-2 на сумму 4 317 419 руб. 40 коп., что позволяет судить о том, что спорный объём работ не выполнялся истцом. Также судом не дана оценка содержанию актов N 1, 2 на выполнение дополнительных работ, утверждённых заказчиком строительства - АО "Газпромнефть - ОНПЗ", в совокупности с отсутствием подписанного сторонами спора дополнительного соглашения или договора подряда на объём, отражённый в названных актах.

ООО "Генэнергомонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "Нефтехимремонт", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтехимремонт" (генподрядчик) и ООО "Генэнергомонтаж" (субподрядчик) подписан договор от 30.07.2015 N ДР-075-2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства организовать выполнение работ на объектах (находящихся по адресу: г. Омск, проспект Губкина, д. 1) заказчика (указанного в дополнительных соглашениях, оформленных в виде заказа (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора) в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь:

- выполнением строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, расширению, капитальному ремонту) объекта;

- поставкой материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки генподрядчика или заказчика);

- устранением дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

Стоимость работ определяется на основании сметной документации в нормативной базе 2001 года на выполняемые работы субподрядчиком с пересчётом их в текущие цены, с применением согласованного коэффициента, включая НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения от субподрядчика счёта-фактуры, оформленного на основании: "Акта о приёмке выполненных работ" (форма КС-2), при этом акт должен быть принят (подписан) полномочным представителем генподрядчика и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3).

В пункте 18.1 договора от 30.07.2015 N ДР-075-2015 стороны согласовали, что сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период осуществляется по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3). Названные документы за отчётный период субподрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приёмке выполненных работ, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, последний обязан в сроки, согласованные с генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приёмки работ, и повторно направить журнал выполненных работ и акт генподрядчику (пункт 18.2 договора).

На основании пункта 18.3 договора от 30.07.2015 N ДР-075-2015 в случае если по истечении срока, указанного в пункте 18.2 договора от генподрядчика не поступит подписанный акт о приёмке выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, то акт считается подписанным, работы выполненными в полном объёме и без замечаний и принятыми.

Истец указывает в исковом заявлении, что ООО "Генэнергомонтаж" в рамках договора от 30.07.2015 N ДР-075-2015 выполнило дополнительные работы на объекте: "Комплекс КТ 1/1. Секция 001. Технологическое перевооружение. Блок печей П-601/1,2" АО "Газпромнефть-ОНПЗ" на общую сумму 4 317 419 руб. 40 коп., что подтверждается локальными сметными расчётами N 1/16, 2, односторонними актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016 N 1, 2, а также актами на дополнительные монтажные работы N 1, 2, подписанными заказчиком - АО "Газпромнефть-ОНПЗ", представителями генподрядчика и субподрядчика.

Локальные сметные расчёты N 1/16, 2, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016 N 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2016 N 3 на сумму 4 317 419 руб. 40 коп. направлены истцом в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом исх. от 12.01.2017 N 29/17.

Наличие у ООО "Нефтехимремонт" задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

23.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из актов на дополнительные работы N 1, 2, комиссией в составе заказчика (АО "Газпромнефть-ОНПЗ"), генподрядчика (ООО "Нефтехимремонт") и субподрядчика (ООО "Генэнергомонтаж") в лице сотрудников названных обществ приняты решения о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с монтажом оборудования - горелок комбинированных со встроенной пилотной горелкой в количестве 48 комплектов по каждому акту. В названных актах согласованы наименование и объёмы работ.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно несогласования ответчиком необходимости производства спорных работ со ссылкой на подписание вышеуказанных актов неуполномоченными сторонами настоящего спора лицами, поскольку обстоятельства проведения таковых совещаний и принятых решений истцом не оспорены; участие в принятии решений о необходимости проведения дополнительных работ сотрудника ООО "Нефтехимремонт", состоящего в должности инженера (строителя), что обусловливает наличие у данного лица соответствующих профессиональных качеств, ответчиком не опровергнуто.

Факт направления ответчику истцом актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2016 N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2016 N 3 подтверждён квитанцией Почты России от 13.01.2017 N 00142.

Вопреки доводам подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено направление актов выполненных работ по форме КС-2 заказным письмом с описью вложения. Доказательства того, что в почтовом отправлении (квитанция от 13.01.2017 N 00142) вместо локальных сметных расчётов N 1/16, N 2, актов от 29.12.2016 N 1, 2 и справки от 29.12.2016 N 3 истцом направлены иные документы, ответчик не представил.

Односторонние акты сдачи или приёмки результата работ могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актов признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания спорных актов не представлен, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. Доводы жалобы об отсутствии оснований для реагирования на предъявленные истцом в соответствующей претензии требования отклоняются коллегий суда как не основанные на принципах разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота; в настоящем случае при получении необоснованного, как полагает ответчик, требования о приёмке несогласованного объёма работ и их оплате, при наличии договорных отношений с истцом, выяснение оснований состоятельности таковых требований явилось бы очевидным следствием.

При этом направление актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2016 N 1, 2 сопроводительным письмом исх. от 12.01.2017 N 29/17, своевременно по их выполнению (отчётный период с 16.12.2015 по 31.12.2016), свидетельствует об уведомлении ответчика о необходимости приёмки спорных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что односторонние акты по форме КС-2, КС-3 являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ на сумму 4 317 419 руб. 40 коп. и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В данной связи коллегия суда отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учёл процессуальную позицию ответчика по настоящему спору, в том числе изложенную в отзыве на иск (исх. от 27.11.2017 N 1736), указав, что спорные акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика исключительно по мотиву того, что они фиксируют факт выполнения объёмов работ, не согласованных путём подписания дополнительных соглашений к договору.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности отсутствия задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в силу нижеизложенного.

Акт сверки взаиморасчётов является документом, отражающим состояние взаимных расчётов между сторонами за определённый период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учётным документом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скреплённый подписью руководителя и печатью организации акт сверки может при определённых обстоятельствах являться косвенным доказательством признания долга.

Таким образом, акт сверки взаимных расчётов сторон не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Соответственно, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, не содержащий указания на основание возникновения задолженности, не опровергает обстоятельства выполнения истцом в интересах ответчика и фактического получения последним результата спорных работ, наличие в связи с указанным обязательства по оплате данных работ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая