Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-12980/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-190694/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Московская ситценабивная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 г.

по делу N А40-190694/17 (181-1522), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Московская ситценабивная фабрика" (ОГРН 1157746821539, ИНН 7725287762, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 10, дата регистрации: 07.09.2015)

к ООО "Эверсус" (ОГРН 1157746969742, ИНН 7704333200, адрес: 119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, эт. 4, пом. 1, ком. 36, дата регистрации: 22.10.2015)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 005-17/00357 от 05.06.2017 за август 2017 года в размере 143 627,95 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверсус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за август 2017 года в размере 143.627 руб. 95 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений N 005-17/00357 от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 005-17/00357 от 05.06.2017 г., по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещения, указанные в п. 1.1. договора, находящиеся в здании по адресу: город Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 17, общей площадью 67,14 метров.

Истец во исполнение условий договора передал имущество в аренду ответчику по акту приема-передачи от 05.06.2017. (л.д. 50).

Согласно п. 2.1. срок действия договора определялся с момента его подписания сторонами по 04 мая 2018 года включительно.

Как следует из п. 3.1. договора, арендная плата по настоящему договору состоит из базовой арендной платы, операционных расходов и коммунальных платежей в том смысле, как это определяется в настоящем пункте договора и в месяц составляет в денежном выражении суммарную величину базовой арендной платы. Операционных расходов, коммунальных платежей 130.112 руб. 99 коп, кроме того НДС в размере 23.420 руб. 34 коп. Таким образом, общая суммарная величина базовой арендной платы, операционных расходов и коммунальных платежей в месяц составляет 153.533 руб. 33 коп, включая НДС.

В п. 3.2. и в п.3.2.1. договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 143.627 руб. 95 коп.

17.08.2017 г. в соответствии с пп. 8.4.1. п. 8.4. договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием передать помещения из аренды арендодателю - 29 августа 2017 г. (л.д. 32-35).

В виду того, что арендатор для передачи помещения из аренды в указанную дату - 29.08.2017 г. не явился, арендодателем был оформлен односторонний акт возврата от 29.08.2017 г. (л.д. 36) к договору аренды нежилых помещений N 005-17/00357 от 05 июня 2017 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 39-40). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований арендодателя и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Как правомерно указано в решении суда, в разделе III договора стороны согласовали платежи по договору и порядок расчетов.

В п. 3.1. договора, арендная плата по настоящему договору состоит из базовой арендной платы, операционных расходов и коммунальных платежей.

Согласно п. 3.6. договора стороны согласовали оплату обеспечительного платежа в размере 307.066 руб. 66 коп., который предоставляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств арендатора перед арендодателем и не образует какой-либо экономической выгоды арендодателя. Также данным пунктом согласовано, право арендодателя засчитывать поступившую от арендатора сумму обеспечительного платежа, а также суммы, уплаченные в качестве предоплаты арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что арендные отношения между сторонами прекращены, помещения ответчиком освобождены, при этом, доказательств возврата ответчику суммы обеспечительного платежа истцом не представлено, а также истцом не подтверждено использование обеспечительного платежа в результате зачета и наличие оставшейся задолженности за спорный период не оплаченной ответчиком, с учетом полученных всех платежей от ответчика в период действия договора.

Между тем, из представленных в дело доказательств, следует, что ответчик оплатил сумму обеспечительного платежа в размере 307.066 руб. 66 коп. по платежному поручению N 117 от 06.07.2017 г.; арендную плату за июль 2017 года в размере 153.533 руб. 33 коп. по платежному поручению N 115 от 06.07.2017 г.; арендную плату за июль 2017 года в размере 134.062 руб. 22 коп. по платежному поручению N 116 от 06.07.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что по условиям договора, истец вправе удержать сумму долга в размере 143.627 руб. 95 коп. из суммы обеспечительного платежа в размере 307.066 руб. 66 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступали, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод истца опровергается представленными в дело доказательствами. А наличие оплаты подтверждается представленными ответчиком в материалы дело платежными поручениями, с указанием основания оплаты и назначения платежей по договору N 005-17/00357. При этом, каких-либо ходатайств относительно проверки данных платежей истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Представленная истцом к апелляционной жалобе выписка по операциям на счете организации с 1 по 31 июля 2017 г. заверенная нотариусом, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу п.2 ст. 268 АПК РФ данный документ является дополнительным доказательством, и истец в нарушение указанной нормы необосновал невозможность его предоставления в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ч.4 ст. 228 АПК РФ принял отзыв ответчика за пределами установленного судом срока для предоставления отзыва на иск, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку отзыв на иск был подан ответчиком в последний день установленного судом срока - 27.11.2017 г., что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции. (л.д. 55-55).

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-190694/17 (181-1522) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова