Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18020/18

город Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-70420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нэшнл Про"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 22 февраля 2018 года по делу N А40-70420/17,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Акционерного общества "Европлант" (OГPH 1027739916236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэшнл Про" (ОГРН 1115476024960)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску ООО "Нэшнл Про" (ИНН 5408286299, OFPH 1115476024960)

к АО "Европлант" (ИНН 7703133857, ОГРН 1027739916236)

о взыскании расходов по исполнению договора

при участии в судебном заседании:

от истца Безручко Г.П. по доверенности от 01.08.2017

Силантьев В.В., Потапова Н.В. по доверенности от 15.06.2017

от ответчика Чудная О.В. по доверенности от 20.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлант" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого удом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нэшнл Про" (исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1419 377,71 руб., неустойки в размере 241 294,19 руб., начисленной в соответствии с п.7.2 Договора за период по 11.11.2016.

Обществом с ограниченной ответственностью "Нэшнл Про" предъявлен встречный иск к Акционерному общество "Европлант" (заказчик) о взыскании расходов по исполнению договора в размере 3434 799,58 руб.

Решением суда от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Акционерным обществом "Европлант" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэшнл Про" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2016 N 25, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы или оказать услуги, указанные в дополнительных соглашениях и (или) приложениях к Договору, дополнительно подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять результат работ или услуги и оплатить их в установленном договором порядке.

Вид работ/услуг, порядок, сроки и условия исполнения, их стоимость определяются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях и (или) приложениях к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, сдача-приемка работ/услуг оформляется актом, подписанным обеими сторонами. К акту Заказчик исполнение каждого обязательства по соответствующему приложению к договору. Вид подтверждающих документов стороны могут согласовать в приложениях к договору.

1.В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору, Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика разместить на бланках обменных карт, выдаваемых женскими консультациями беременным женщинам в соответствии с требованиями действующего законодательства, рекламу биологически активной добавки к пище "Лактафитол", а также обеспечить организацию и контроль за последующей передачей их беременным женщинам.

Распространение обменных карт и рекламных материалов должно производиться в следующих городах: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Омск, Челябинск, Пермь, Красноярск, Нижний Новгород, Уфа, Самара, Ростов-на-Дону, Воронеж, Волгоград, Краснодар, Саратов, Липецк, Тольятти, Тюмень, Белгород, Иваново, Ставрополь, Иркутск, Владивосток, Ярославль, Владимир, Томск, Новокузнецк, Кемерово.

Общая стоимость услуг по соглашению составляет 2 737 442 руб. 47 коп.

Общая стоимость услуг по соглашению рассчитана из обязательства распространения Исполнителем всех 220 005 обменных карт. Фактическая стоимость услуг исполнителя, оказанных в отчетном этапе, рассчитывается пропорционально количеству фактически распространенных Исполнителем обменных карт с рекламой Заказчика.

Услуги в соответствии с соглашением оказываются поэтапно:

первый этап оказания услуг: с даты подписания соглашения по 08.10.2016; второй этап оказания услуг: с 09 октября по 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 4 соглашения, по окончании каждого этапа оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. При подписании акта Исполнитель передает Заказчику документы подтверждающие факт оказания услуг в отчетном периоде, в том числе: акты сдачи-приемки обменных карт, в соответствии с которыми женские консультации из утвержденного Заказчиком в соответствии с п. 3 Соглашения перечня получил обменные карты с рекламой Заказчика, отчеты женских консультаций об использовании обменных карт для выдачи беременным женщинам с указанием количества выдачи в отчетном периоде обменных карт и рекламой Заказчика и соглашения с женкой консультацией о распространении, включающие изображения макета обменной карты с рекламой Заказчика.

2.В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: разработать для Заказчика макеты рекламных материалов с рекламой биологически активной добавки к пище "Лактафитол", принять от Заказчика и распространить среди кормящих женщин в детских поликлиниках принятые от Заказчика рекламные материалы с рекламой биологически активной добавки к пище "Лактафитол".

Распространение рекламной продукции должно было осуществляться в медицинских учреждениях согласно адресной программе.

Распространение рекламных материалов должно производиться в следующих городах: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Омск, Челябинск, Пермь, Красноярск, Нижний Новгород, Уфа, Самара, Ростов-на-Дону, Воронеж, Волгоград, Краснодар, Саратов, Липецк, Тольятти, Тюмень, Белгород, Иваново, Ставрополь, Иркутск, Владивосток, Ярославль, Владимир, Томск, Новокузнецк, Кемерово.

Общая стоимость услуг по соглашению составляет 3254 986 руб. 84 коп.

Общая стоимость услуг по соглашению рассчитана из обязательства распространения Исполнителем всех 110 ООО единиц рекламных материалов Заказчика. Фактическая стоимость услуг исполнителя, оказанных в отчетном этапе, рассчитывается пропорционально количеству фактически распространенных Исполнителем единиц рекламных материалов Заказчика.

Услуги в соответствии с соглашением оказываются поэтапно:

первый этап оказания услуг: с даты подписания соглашения по 08.10.2016 года;

второй этап оказания услуг: с 09 октября по 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 4 соглашения, по окончании каждого этапа оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. При подписании акта Исполнитель передает Заказчику документы, подтверждающие факт оказания услуг в отчетном периоде, в том числе: отчеты о распространении рекламных материалов среди кормящих женщин с указанием количества распространенных рекламных материалов по ДП из перечня, утвержденного Заказчиком.

Установлено, что в соответствии с п.6 Дополнительного соглашения N 2 и п.7 Дополнительного соглашения N 3 Заказчиком произведена предоплата за оказание услуг в размере 30% от общей стоимости услуг, что составило 821 232 руб. 77 коп. и 976 496 руб. 05 коп. соответственно, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 002802 и платежным поручением от 22.07.2016 N 3215, итого: 1797 728 руб. 82 коп.; исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 378 351,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, с учетом писем медицинский учреждений (в т.ч. представленных Ответчиком), в соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 2 и п.6 дополнительного соглашения N 3; стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг составила 1419 377,61 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, заказчик предварительно оплатил услуги исполнителя на сумму 1797 728,77 руб., тогда как исполнитель оказал заказчику услуги, подлежавшие оплате в сумме 378 351,16 руб., т.е. денежные средства в сумме 1419 377,61 руб. были уплачены заказчиком исполнителю не в счет оказанных услуг.

Учитывая, что в силу ст. 779 ГК РФ обязательство заказчика ограничивается оплатой только фактически оказанных услуг, - обязательства по уплате Ответчику денежных средств в сумме 1419 377,61 у Истца не имелось.

Соответственно, указанная сумма была уплачена не в качестве исполнения по обязательству, т.е. неосновательно.

Заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из Договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При этом, поскольку денежные средства в сумме 1419 377,61 руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора, - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении с Ответчика в пользу Истца 1419 377,61 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем обязанностей по договору/соответствующему приложению (в том числе нарушения установленных промежуточных сроков исполнения), Заказчик имеет право требовать от Исполнителя пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему приложению к договору за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения до момента фактического исполнения.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки по состоянию на 11.11.2016 составляет 241 294 руб. 19 коп.

Правильность размера присужденной ко взысканию неустойки проверена судом.

Т.е. размер присужденной ко взысканию с Ответчика неустойки соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Применительно к требованиям исполнителя о взыскании фактически понесенных расходов по исполнению договора вывод суда первой инстанции о недоказанности несения расходов по исполнению договора на сумму 3434 799,58 руб., - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-70420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина