Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-2266/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А46-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2266/2018) акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-18972/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ОГРН 1065504052514) к акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1025501701983) о взыскании 4 631 589 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Рассвет" Пересада И.В. по доверенности от 20.12.2017 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" Лисниковой А.А. по доверенности от 27.10.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Рассвет" (далее - АО "Рассвет", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению N 174 от 22.05.2015, 3 218 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению N 312 от 14.10.2014, 213 589 руб. 28 коп. долга по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 по делу N А46-18972/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что ООО "Союз-Агро" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 3 218 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению апеллянта, спорная сумма в размере 3 218 000 руб. является не неосновательным обогащением, а задолженностью по договору поставки N 8 от 21.03.2014.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 ЗАО "Рассвет" (заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО "Союз-Агро" (подрядчик) заключен договор N 1/1 на выполнение подрядных работ (том 1 л. 13-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству животноводческого комплекса, состоящего из строительных объектов согласно приложению N 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.11.2014, N 2 от 22.12.2015, N 3 от 23.12.2015 к договору N 1 от 03.11.2014 продлевался срок действия договора и выполнения работ (том 1 л. 21, 23, 24).

Согласно пункту 2.5 договора N 1 от 03.11.2014 оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании счета-фактуры, счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указывает истец, ООО "Союз-Агро" предусмотренные договором N 1 от 03.11.2014 работы выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры на общую сумму 41 722 321 руб. 90 коп. (том 1 л. 25-86). Оплата выполненных работ ЗАО "Рассвет" произведена на сумму 41 722 321 руб. 90 коп. (л.д. 87-98). Денежные средства в сумме 1 200 000 руб. возвращены подрядчиком заказчику по платежному поручению N 174 от 22.05.2015 (том 1 л. 99) в отсутствие каких либо письменных соглашений, устанавливающих основания возврата, ввиду чего у АО "Рассвет" образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

30.08.2017 ООО "Союз-Агро" в адрес АО "Рассвет" направило претензию N 84 от 10.08.2017 с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия получена ответчиком 01.09.2017 (том 1 л. 104-106).

21.03.2014 ЗАО "Рассвет" (покупатель, правопредшественник ответчика) и ООО "Союз-Агро" (поставщик) заключен договор N 8, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить два комплекта стойлового оборудования беспривязного содержания на 256 голов (продукция), общей стоимостью 9 181 100 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N 8 от 21.03.2014 покупателю предоставлялась рассрочка платежа до 31.12.2014.

Как указывает истец, ООО "Союз-Агро" в соответствии с условиями договора N 8 от 21.03.2014 осуществило АО "Рассвет" поставку продукции, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 243 от 05.09.2014, N 267 от 16.09.2014 (том 1 л. 109-110). Покупатель принял поставленную продукцию без замечаний по количеству и качеству. Общая стоимость поставленной продукции составляет 9 181 100 руб. Оплата продукции произведена покупателем в полном объеме (платежные поручения, том 1 л. 111-113, 115). Денежные средства в сумме 5 000 000 руб. возвращены поставщиком покупателю по платежному поручению N 312 от 14.10.2014 (том 1 л. 116) в отсутствие каких либо письменных соглашений, устанавливающих основания возврата, ввиду чего у АО "Рассвет" образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме. Ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем неосновательное обогащение составило 3 218 000 руб.

01.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2017 с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 218 000 руб. Претензия получена ответчиком 08.09.2017 (том 1 л. 118-120).

Между ЗАО "Рассвет" (покупатель, правопредшественник ответчика) и ООО "Союз-Агро" (поставщик) совершены разовые сделки по поставке товаров (товарные накладные N 282 от 30.09.2014 на сумму 314 959 руб. 28 коп., N 408 от 23.12.2014 на сумму 3 300 руб., универсальные передаточные документы (УПД - счета-фактуры) N 293 от 30.09.2014, N 422 от 23.12.2014, N 121 от 08.04.2015 на сумму 12 000 руб., N 240 от 25.06.2015 на сумму 17 470 руб., N 439 от 27.12.2016 на сумму 360 руб., N 51 от 01.03.2017 на сумму 325 руб., N 69 от 20.03.2017 на сумму 4 150 руб., N 184 от 05.07.2017 на сумму 15 555 руб., N 187 от 10.07.2017 на сумму 9 200 руб., N 188 от 10.07.2017 на сумму 1 865 руб., N 198 от 18.07.2017 на сумму 6 300 руб. (том 1 л. 121-140). Общая стоимость поставленных по указанным документам товаров составила 385 484 руб. 28 коп. Оплата ЗАО "Рассвет" за поставленный товар произведена частично, в сумме 171 895 руб. (том 1 л. 142-144), в связи с чем долг АО "Рассвет" перед ООО "Союз-Агро" за поставленные товары составил 213 589 руб. 28 коп.

30.08.2017 ООО "Союз-Агро" в адрес АО "Рассвет" направлена претензия N 85 от 10.08.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 213 589 руб. 28 коп. Претензия получена ответчиком 01.09.2017 (том 1 л. 146-148).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Союз-Агро" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве обоснования своих требований (заявление об уточнении исковых требований, том 2 л. 21-23) истец указал на отсутствие правовых оснований для сбережения ответчиком спорных сумм, перечисленных по платежным поручениям N 174 от 22.05.2015, N 312 от 14.10.2014.

Факт перечисления ООО "Союз-Агро" ответчику денежных средств в суммах 1 200 000 руб. и 5 000 000 руб. по платежным поручениям N 174 от 22.05.2015, N 312 от 14.10.2014 соответственно подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства, позволяющие установить предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на спорную сумму, материалы дела не содержат, как и доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств на законных основаниях.

В отзыве на исковое заявление (том 2 л. 18-20) АО "Рассвет" указывает на исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара по договорам N 1 от 03.11.2014, N 8 от 21.03.2014; ошибочность перечисленных по платежным поручениям N 174 от 22.05.2015, N 312 от 14.10.2014 денежных средств; наличие у спорной задолженности признаков неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Какие-либо письменные соглашения, подтверждающие основание возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств по платежному поручению N 312 от 14.10.2014, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о пропуске ООО "Союз-Агро" срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору N 8 от 21.03.2014 в размере 3 218 000 руб. апелляционной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 312 от 14.10.2014 перечислил ответчику 5 000 000 руб. (по договору N 8 от 21.03.2014). Соответственно, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения течет с 14.10.2014.

ООО "Союз-Агро" обратилось в суд с настоящим иском 10.10.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2014 года по май 2016 года (том 2 л. 24-25), в котором учтены платежи ответчика истцу по договорам N 1 от 03.11.2014, N 8 от 21.03.2014, разовым сделкам, а также перечисление истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям N 174 от 22.05.2015, N 312 от 14.10.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании изложенного, по заявленным ООО "Союз-Агро" к АО "Рассвет" требованиям срок исковой давности не пропущен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Документов, опровергающих обстоятельства дела, факт неосновательного обогащения АО "Рассвет", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования о взыскании с АО "Рассвет" в пользу ООО "Союз-Агро" 1 200 000 руб. неосновательного обогащения (по платежному поручению N 174 от 22.05.2015), 3 218 000 руб. неосновательного обогащения (по платежному поручению N 312 от 14.10.2014), суд принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 213 589 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2018 года по делу N А46-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая