Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 01АП-3192/18

г. Владимир

15 мая 2018 г.

Дело N А43-48435/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-48435/2017, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) проведена проверка соблюдения публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - Общество) требований страхового законодательства по обращению Головинского Ю.А..

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления 23.11.2017 составило протокол об административном правонарушении N СЗ-03-ЮЛ-17-15191/1020-1.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 19.03.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что вменяемые Обществу административные правонарушения от 22.08.2017 и 30.09.2017 образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия). Вместе с тем, суд первой инстанции не учел наличие двух правонарушений и назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, то есть только за одно административное правонарушение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность оспариваемого судебного акта, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Головинский Юрий Александрович отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 4.22 Положения Банка России о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер (пункт 4.23 Правил ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2016 ОС N 0001-03, в том числе на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 316i, принадлежащего на праве собственности Чебану Владимиру Ильичу и находившегося в момент ДТП под управлением Лаврухина Максима Юрьевича, а также автомобиля Mercedes-Benz ML 350, принадлежащего на праве собственности Головинскому Ю.А. и находившегося в момент ДТП под управлением Головинского Ю.А.

Согласно справке о ДТП от 20.07.2017 виновником ДТП признан Лаврухин М.Ю., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 19.01.2017 серии ЕЕЕ N 0902404081 со сроком действия с 19.01.2017 по 18.01.2018 в Обществе.

Акционерным обществом "Технэкспро" 28.07.2017 проведён осмотр повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz ML (акт осмотра от 28.07.2017 N 15592470).

В Общество 01.08.2017 поступило заявление Головинского Ю.А. о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

По поручению Страховщика 04.08.2017 акционерным обществом "Технэкспро" подготовлено экспертное заключение N 0015592470, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 347 800 рублей.

Обществом 31.10.2017 составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты составил 347 800 рублей.

Страховая выплата осуществлена Страховщиком с нарушением предусмотренного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) двадцатидневного срока на 72 дня, а именно 01 ноября 2017 года (платежное поручение от 01.11.2017 N 936).

Кроме того, 19.09.2017 Обществом получена претензия Головинского Ю.А. (вх. N 1609 от 19.09.2017) с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 392 616 рублей, с приложением экспертного заключения N 0002/2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ОЭК" с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes Benz ML350".

Ответ на данную претензию подготовлен Обществом с нарушением установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО десятидневного срока на 33 дня, а именно 01.11.2017.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, платежным поручением от 01.11.2017 N 936, ответом на претензию от 01.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований страхового законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Довод Банка о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу наказания в виде 80 000 рублей за каждое из допущенных в отношении одного страхователя правонарушений обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от количества выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований и условий, зафиксированных в одном или нескольких протоколах, действия страхователя образуют объективную сторону одного, а не нескольких правонарушений.

Поэтому при нарушении лицензионных требований в отношении каждого потребителя следует применять одну предусмотренную законом меру наказания.

Как установлено судом первой инстанции, отраженные в протоколе об административном правонарушении деяния (нарушение сроков выплаты страхового возмещения и рассмотрение претензии) выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, по факту обращения одного потребителя в рамках одного страхового случая, то есть обществом совершено одно правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, Банком составлен один протокол по делу.

При этом, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запретов и ограничений в отношении фиксации в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения и возможности назначения в этом случае наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-48435/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева