Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-15187/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-178397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-178397/17, принятое судьёй Т.И. Махлаевой

по иску: ОАО "Служба заказчика"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО "Служба заказчика" задолженность в размере 10961 рубль 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ОАО "Служба заказчика" ссылается на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2015 г. по Делу N А78-10246/2015 г., которым с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Служба заказчика" взыскано 43866 рублей 08 копеек основного долга, 7431рубль89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 26.02.2016 года. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 г. по делу N А78-10246/2015, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2015 г. отменено, взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Служба заказчика" 10961 рубль 56 копеек основного долга, 1857 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 12818 рублей 74 копейки; 18.03.2016 года по делу N А78-10246/2015 был выдан исполнительный лист серия ФСN 010838266.

07.04.2016 г., 08.12.2016 г. исполнительный лист ФС N 010838266 по делу NА78-10246/2015 направлялся для исполнения в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю. По данному исполнительному листу 09.06.2016 г. была произведена частичная оплата в размере 1857 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

03.10.2016 г. исполнительный лист также направлялся для исполнения в Министерство обороны Российской Федерации, но был возвращен без исполнения.

По мнению истца, на момент рассмотрения спора задолженность по исполнительному листу ФС N 010838266 по делу N А78-10246/2015 составляет 10961 рубль 56 копеек основной долг.

В силу норм ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец ссылается, что Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю на основании п. 9 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письмом от 30.03.2017 г. N Д144 направило в адрес ОАО "Служба заказчика" исполнительный лист N 010838266 серии ФС, выданный 18.03.2016 Арбитражным судом Забайкальского края; причиной не исполнения исполнительного документа является не представление должником платежного документа для полного исполнения требований исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст.ст. 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Должник - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является действующим юридическим лицом.

Статей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Правомерно определено судом, что для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у учреждения; исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, Учреждением частично погашена сумма, подлежащая взысканию (пени и государственная пошлина); сведений о ликвидации (начале процедуры ликвидации) Учреждения ЕГРЮЛ не содержит.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом норм ст. 123.22 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично- правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Суд правомерно установил, что уведомление УФК по Забайкальскому краю не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также, недостаточность у учреждения денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у учреждения, а также, не доказано истцом, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу N А78-10246/2015, никаких доказательств недостаточности у должника для погашения спорной задолженности имущества не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Из представленных уведомлений УФК по Забайкальскому краю от 11.07.2016 г. N УЕЛ-16-5860, от 10.03.2017 г. N УНЛ-16-7198, не следует отсутствие денежных средств у ответчика; данными уведомлениями предлагается истцу забрать исполнительный лист без указания каких-либо обоснований; в уведомлении от 31.03.2017 г. N УВЛ-17-4491 о возврате исполнительного документа, также не указано об отсутствии денежных средств у ответчика, а указано, что возврат исполнительного листа осуществлен в связи с отзывом заявителем исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-178397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина