Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-5378/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А07-6239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-6239/2017 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТК - Втормет" (далее - общество "СТК - Втормет", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, истец, податель апелляционной жалобы) 97 664 руб. 30 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. расходов на услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, 42 500 руб. расходов на услуги по представлению интересов в суде второй инстанции, 4 946 руб. 80 коп. командировочных расходов, 217 руб.

50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 (т.2, л.д. 156-162) заявление общества "СТК - Втормет" удовлетворено частично.

С МВД РФ в пользу общества "СТК - Втормет" взыскано 75 164 руб. 30 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества "СТК - Втормет".

Апеллянт отмечает, что согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Ссылаясь на подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, истец указывает, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Апеллянт полагает, что при возложении на казну Российский Федерации обязанности возместить расходы ответчику в решении должна содержаться формулировка об их удовлетворении с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, то есть надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, чьи интересы представляет МВД РФ.

Кроме того, истец считает завышенным размер взыскания понесенных обществом "СТК - Втормет" судебных расходов в сумме 75 164 руб. 30 коп.

От МВД РФ 08.05.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СТК - Втормет" о взыскании 7 193 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу N А07-6239/2017 в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу N А07-6239/2017 оставлено без изменения.

Общество "СТК - Втормет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МВД РФ судебных расходов в сумме 97 664 руб. 30 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, 42 500 руб. расходов на услуги по представлению интересов в суде второй инстанции, 4 946 руб. 80 коп. командировочных расходов (ж/д билеты, суточные), 217 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявление общества "СТК - Втормет", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

При этом принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, цены на аналогичные услуги в регионе, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек в настоящем случае будет являться сумма 75 164 руб. 30 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 17.05.2017 N 26 (т.2, л.д. 116-117);

- дополнительное соглашение от 14.09.2017 г. к договору об оказании юридических услуг от 17.05.2017 N 26 (т.2, л.д. 118);

- платежные поручения на оплату по договору об оказании юридических услуг от 17.05.2017 N 26: от 23.05.2017 N 412 на сумму 10 000 руб., от 18.07.2017 N 596 на сумму 17 500 руб., от 29.09.2017 N924 на сумму 5 000 руб., от 26.10.2017 N1001 на сумму 60 000 руб. (т.2, л.д. 119-122);

- акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 27.10.2017 к договору об оказании юридических услуг от 17.05.2017 N 26 (т.2, л.д. 123);

- авансовый отчет от 30.10.2017 N Н/ВМ000035 Зиянгирова Р.А. (т.2, л.д. 124);

- командировочное удостоверение от 11.10.2017 N 22 Зиянгирова Р.А. (т.2, л.д. 125);

- электронные билеты от 12.10.2017 N 77127187751082 (Челябинск-Янаул) на сумму 1842 руб. 70 коп., от 11.10.2017 N 77127187747140 (Янаул-Челябинск) на сумму 2054 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 126-127);

- почтовые квитанции на сумму 217 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 128-130).

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек в настоящем случае будет являться сумма 75 164 руб. 30 коп., в том числе:

- 50 000 руб. расходов на услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- 20 000 руб. расходов на услуги по представлению интересов ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 4 946 руб. 80 коп. транспортных расходов,

- 217 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, МВД РФ между тем не представило доказательств в обоснование своей позиции.

Общество "СТК - Втормет" представило доказательства несения транспортных расходов, доказательств их чрезмерности истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с МВД РФ заявленные транспортные расходы в полном объеме.

Несение заявителем почтовых расходов в сумме 217 руб. 50 коп. также подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с МВД РФ судебные издержки в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должен был указать на взыскание судебных издержек с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть признана апелляционным судом в качестве обоснованной, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции с истца взысканы судебные издержки по результатам рассмотрения дела, а не вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-6239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева