Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-1956/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А75-16972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1956/2018) муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-16972/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик", общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Система",

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ланбина Анна Викторовна по доверенности N 17 от 29.01.2018 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "Система" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Тепловик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Казна городского хозяйства" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "Казна городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты -Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2017 N 05-24/ИТ-4559 и предписания N 51 от 20.07.2017.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Тепловик" (далее - СГ МУП "Тепловик"), общество с ограниченной ответственности "Сибпромстрой N 25" (далее - ООО "Сибпромстрой N 25"), общество с ограниченной ответственности "Сибпромстрой N 30" (далее - "Сибпромстрой N 30").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-16972/2017 в удовлетворении заявленных МКУ "Казна городского хозяйства" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Казна городского хозяйства" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие в его действиях нарушений пунктов 37, 38 Правил проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Привила N 75), а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, а также указал на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения согласился с данной позицией заявителя, однако не отразил данный аспект в резолютивной части.

Кроме того, МКУ "Казна городского хозяйства" считает, что при определении победителя конкурса конкурсная комиссия не допустила нарушений пунктов 76, 78 Правил N 75, учитывая, что ООО "Сибпромстрой N30" сделало последнее и наибольшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг, соответственно, и было признано победителем открытого конкурса. Руководствуясь буквальным прочтением пункта 78 Правил N 75 у конкурсной комиссии не возникло сомнений в правильности определения победителя открытого конкурса.

Ханты -Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором антимонопольный орган указал на то, что заявителем был нарушен порядок определения победителя торгов, а также согласился с позицией суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части обжалуемого решения о том, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях МКУ "Казна городского хозяйства" нарушения пунктов 37,52 Правил N 75 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, основаны на неверном толковании норм права. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с тем, что ООО "Сибпромстрой N 25" и ООО "Сибпромстрой N 30" завершили процедуру реорганизации путем присоединения ООО "Сибпромстрой N 30" и ООО "Сибпромстрой N 31" к ООО "Сибпромстрой N 25", а ООО "Сибпромстрой N 25" к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система"), последнее обратилось с ходатайством по процессуальной замене, которое судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сведений, внесенных ЕГРЮЛ, удовлетворено. Суд произвел замену заинтересованных лиц по делу N А75-16972/2017 ООО "Сибпромстрой N30", ООО "Сибпромстрой N31", ООО "Сибпромстрой N 25" на их процессуального правопреемника - ООО "УК "Система".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10. 04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы МКУ "Казна городского хозяйства" было отложено на 07.05.2018 в связи с отсутствием у суда сведений о получении ООО "УК "Система" копии определения о принятии апелляционной жалобы МКУ "Казна городского хозяйства" к производству.

ООО "УК "Система", СГ МУП "Тепловик", МКУ "Казна городского хозяйства" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

25.05.2017 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) МКУ "Казна городского хозяйства" размещены извещение N 250517/53767080/02 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, город Сургут, ул.Ивана Захарова, дом 12, (далее - открытый конкурс), а также конкурсная документация. (т. 1 л.д. 93-179).

08.06.2017 на официальном сайте Учреждением размещены вынесенные в извещение и конкурсную документацию изменения, касающиеся перечня дополнительных работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества немного дома N 12, и стоимости таких работ и услуг (т. 1 л.д. 78-82).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для введенного в эксплуатацию дома от 26.06.2017 на участие в открытом конкурсе поступило 3 (три) заявки: СГ МУП "Тепловик", ООО "Сибпромстрой N 25", ООО "Сибпромстрой N 30" (т. 1 л.д. 72-74).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.06.2017 N 2 СГ МУП "Тепловик" и ООО "Сибпромстрой N 30" признаны участниками конкурса (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу проведения открытого конкурса от 28.06.2017 N 3 победителем открытого конкурса признано ООО "Сибпромстрой N 30", как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в сумме 3 340 000 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

СГ МУП "Тепловик" полагая, что организатором торгов нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, установленный Правилами N 75, обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с соответствующей жалобой (т. 1 л.д. 46-49).

Решением антимонопольного органа от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) жалоба Предприятия признана обоснованной. В действиях МКУ "Казна городского хозяйства" признано нарушение пунктов 37, 52 Правил N 75, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Кроме того в действиях Учреждения признано нарушение пунктов 76,78 Правил N 75, выразившихся в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса.

В целях устранения нарушений Учреждению выдано предписание от 20.07.2017 N 51, в соответствии с которым на МКУ "Казна городского хозяйства" возложена обязанность в срок до 04.08.2017 аннулировать открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, опубликовать информацию об аннулировании открытого конкурса, и в срок до 08.08.2017 представить в антимонопольный орган об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, МКУ "Казна городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

30.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования МКУ "Казна городского хозяйства" подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемые решение и предписание в соответствующих частях повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения от 20.07.2017 N 05-24/ИТ-4559 и выдачи заявителю предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что МКУ "Казна городского хозяйства" при проведении открытого конкурса допустило нарушение пунктов 76,78 Правил N 75, выразившееся в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса (пункт 3 резолютивной части решения антимонопольного органа).

Согласно обжалуемому судебном акту арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что заявителем при проведении открытого конкурса был нарушен порядок определения победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае Учреждение не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требований о признании недействительными решения антимонопольного органа от 20.07.2017 N 05-24/ИТ-4559 в указанной выше части и предписания от 03.10.2017 N НЮ-459/п.

В силу пунктов 38, 41 Правил N 75 в целях проведения конкурса в извещении и конкурсной документации указываются наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги), и наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 названных Правил.

При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Пунктами 75, 76, 77, 78 Правил N 75 установлено, что конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 упомянутых Правил. Такие участники называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

Системный анализ вышеприведенных положений правил N 75 позволяет сделать вывод о том, что победитель конкурса определяется по количеству дополнительных услуг и их стоимости. При этом перечень дополнительных услуг, в том числе их периодичность и их стоимость, определяется организатором торгов. При этом участник конкурса вправе предлагать только те услуги и только в том объеме, которые определены организатором торгов.

В частности, участник торгов не вправе самостоятельно изменять периодичность дополнительных услуг, так как в таком случае изменяются условия, установленные в конкурсной документации. Более того, изменение периодичности дополнительных услуг участником конкурса не может толковаться как влекущее пропорциональное увеличение стоимости такой услуги, поскольку пропорциональное увеличение является математическим действием и не может применяться для определения экономической стоимости услуги. Пропорционально увеличенная стоимость услуги не является стоимостью, установленной организатором конкурса в соответствии с пунктом 41 Правил N 75 (подпункт 4.(1)).

С учетом изложенного участник конкурса, первый подавший заявку для участия в конкурсе, и предложивший максимально возможную стоимость дополнительных услуг, предусмотренных конкурсной документацией, фактически является победителем конкурса, так как у иных участников отсутствует возможность заявить более высокую стоимость услуг, в том числе посредством увеличения количества услуг или их периодичности.

При этом не ограничивается и не устраняется конкуренция, поскольку каждый из претендентов на участие в конкурсе имеет равные возможности для участия в конкурсе, вправе в числе первых подать заявку и тем самым получить преимущество при подаче предложения о стоимости услуг.

Материалами дела подтверждается, что победителем в конкурсе по выбору управляющей компании для управления МКД в г. Сургуте, ул. Ивана Захарова, дом N 12, признан ООО Сибпромстрой N 30" со стоимостью предложенных дополнительных услуг 3 340 000 руб.

При этом в целях проведения конкурсной процедуры организатором конкурса утверждены дополнительные услуги и их периодичность стоимостью 595 540 руб. 61 коп.

Сторонами не оспаривается, что стоимость дополнительных услуг для участия в конкурсе определена ООО "Сибпромстрой N 30" посредством увеличения периодичности услуг и пропорционального увеличения стоимости таких услуг.

Между тем Правилами N 75 не допускается возможность самостоятельного изменения участниками конкурса периодичности услуг, пропорциональное увеличение стоимости не может квалифицироваться как расчетная стоимость услуги, кроме того пропорционально увеличенная стоимость не может квалифицироваться как установленная организатором торгов.

При изложенных обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства" пунктов 76,78 Правил N 75, являются законными и обоснованными.

Усмотрев в действиях организатора конкурса нарушение пунктов 76,78 Правил N 75, антимонопольный орган правомерно выдал предписание об устранении допущенных нарушений.

Кроме того, заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, в части изложенных в его резолютивной части выводов о признании в действиях Учреждения нарушений пунктов 37, 52 Правил N 75 (пункт 2), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 4), выразившихся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (статья 1 данного Федерального закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня действий, подлежащих квалификации в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае решением антимонопольного органа в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Принятию указанного решения предшествовали установленные антимонопольным органом нижеследующие обстоятельства.

Согласно извещению о проведению открытого конкурса от 25.05.2017, прием заявок осуществляется с 27.05.2017 в рабочие дни с 9:00 час. до 17:00 час. (перерыв с 13:00 час. до 14:00 час.) местного времени по 26.06.2017 - дата окончания приема заявок.

Приложением N 9 к извещению от 25.05.2017 перечнем дополнительных работ и услуг было определено 5 дополнительных работ и услуг на сумму 279 056,40 руб.

Приложением N 9 к извещению от 08.06.2017 перечнем дополнительных работ и услуг определено 10 дополнительных работ и услуг на сумму 595 540,61 руб.

Так, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что изменения внесены в части установления периодичности, количества и стоимости дополнительных работ и услуг.

Правила проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом урегулированы постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

С учетом изложенного антимонопольный орган, руководствуясь пунктами 50, 37, 52 Правил, пришел к выводу о том, что на официальном сайте после размещения извещения от 08.06.2017 с изменениями в приложении N 9 к извещению срок приема заявок фактически составил 18 дней, что на 7 дней короче установленного пунктом 52 Правил N 75 срока.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Учреждение в нарушение пунктов 37, 52 Правил N 75 сократило сроки подачи заявок, что в свою очередь создает препятствия для потенциальных участников открытого конкурса сформировать необходимый пакет документов, что приводит к сокращению числа участников конкурса и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию антимонопольного органа необоснованной, исходя из следующего.

Согласно пунктам 37, 38 Правил N 75 извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В извещении о проведении конкурса кроме прочего указывается место, порядок и срок подачи заявок на участие в конкурсе, установленный в соответствии с пунктом 52 названных Правил.

Пунктом 52 Правил N 75 определено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2017 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение, в котором определен срок подачи заявок с 27.05.2017 до 26.06.2017.

Таким образом, требование пункта 52 Правил N 75 Учреждением соблюдены.

В силу пункта 50 Правил N 75 организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.

08.06.2017 учреждением опубликовано извещение с изменениями в приложении N 9 в части перечня дополнительных видов работ и их стоимости.

Между тем, вопреки позиции антимонопольного органа, изменение конкурсной документации не влечет необходимость продления сроков подачи заявок с тем, чтобы такой срок составлял не менее 25 дней.

Вышеприведенными Правилами N 75 в случае изменения конкурсной документации обязанность организатор торгов по изменению сроков подачи заявок не предусмотрена.

В целях соблюдения прав участников конкурса пунктами 50,57,60 Правил предусмотрена обязанность организатора конкурса уведомить об изменениях заинтересованных лиц посредством опубликования таких изменений на официальном сайте, а так же предусмотрено право участников конкурса изменить или отозвать заявку вплоть до вскрытия конвертов.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях МКУ "Казна городского хозяйства" нарушений пунктов 37,52 Правил N 75 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции", выразившихся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, основаны на неверном толковании норм права,

Указанное свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа в части пунктов 2 и 4 его резолютивной части.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-16972/2017, суд первой инстанции, признал незаконными выводы антимонопольного органа о нарушении МКУ "Казна городского хозяйства" нарушений пунктов 37,52 Правил N 75 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции".

Согласно требованиям, изложенным в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в соответствии с частью 5 этой статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Учреждения.

Однако в резолютивной части решения от 30.11.2017 по делу N А75-16972/2017 суд первой инстанции данный факт не отразил, учитывая, что анализ обжалуемого судебного акта и используемые судом первой инстанции формулировки позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции заявленные Учреждением требования удовлетворил частично, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-16972/2017 подлежит изменению с изложением резолютивной части решения суда в соответствующей редакции.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобе Учреждения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованных лиц по делу N А75-16972/2017 - общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N30", общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N31", общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25" на их процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу N А75-16972/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Требования муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.07.2017 N 05-24/ИТ-4559 в части выводов о нарушении муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства" пунктов 37,52 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в сокращении срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (п.п.2,4 ).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В остальной части требований муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства"- отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер