Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-2365/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А13-17425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Вологодской области представителя Капустина С.Н. по доверенности от 10.01.2018 N 07-01/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу N А13-17425/2017 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; место нахождения: г. Вологда, Пречистенская набережная, д. 68; далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; место нахождения: г. Вологда, ул. Яшина, д. 1А; далее - Управление) от 21.09.2017 N 698-06-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24 октября 2017 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 20 декабря 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением от 19 февраля 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ПАО "Вологдаэнергосбыт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие умысла в действиях заявителя, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным. Отмечает, что нарушения, выявленные в ходе проверки, Обществом устранены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилось, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента с целью проверки фактов, изложенных в обращении Демидова П.А. (т. 1, л. 42), на основании приказа от 04.05.2017 N 387 (т. 1, л. 44-47) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Вологдаэнергосбыт", по результатам которой составлен акт от 30.05.2017 N 203 (т. 2, л. 1-8).

Материалы проверки письмом от 01.06.2017 N 13-2-3-20/1028 направлены в Управление для рассмотрения и принятия решения в пределах его компетенции.

Рассмотрев поступившие материалы, ведущий специалист-эксперт отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Капустин С.Н. составил протокол от 29.08.2017 N 773-06-01 (т. 2, л. 22-24) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14. 7 КоАП РФ.

Согласно протоколу ПАО "Вологдаэнергосбыт" не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: в соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями в расчёте платы за электроэнергию по квартире, в которой проживает Демидов П.А., в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года использована её площадь (11,8 кв.м), общая площадь всех жилых помещений в доме (1225,4 кв.м), площадь мест общего пользования (1141,19 кв.м). В то время как согласно техническому паспорту дома N 26 по ул. М. Поповича г. Вологды, общая площадь всех жилых помещений в доме составляет 1349,7 кв.м, площадь мест общего пользования - 1044,6 кв.м.

Следовательно, ПАО "Вологдаэнергосбыт" обсчитало потребителя Демидова П.А. при взимании платы за электроэнергию на сумму 57,34 руб. предъявив за указанный период суммарно к оплате 437,35 руб. вместо положенных 380,01 руб.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.08.2017 N 773-06-01 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 21.09.2017 N 698-06-01 (т. 2, л. 38-40), которым ПАО "Вологдаэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявленными.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Факт совершения правонарушения, неверность производимых расчётов заявитель не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы.

Суд считает, что в данном случае Общество как профессиональный участник рынка располагающий информацией о механизме расчёта платы за услуги электроснабжения, при отсутствии у него соответствующих документов, должно было принять меры, направленные на установление действительной площади жилых помещений многоквартирного дома, а не руководствоваться в расчёте данными, полученными от управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность за правильное начисление платы за электроснабжение несёт исполнитель.

Вопреки доводам заявителя вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Доводы заявителя о малозначительности совершённого правонарушения правомерно отклонены судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учётом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел, об административных правонраушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном конкретном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В связи с этим данное административное правонарушение не является малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Кроме того, согласно содержанию апелляционной жалобы Общество обсчитало не только Демидова П.А., но и всех жильцов многоквартирного дома.

Мера наказания, назначенная заявителю в виде штрафа в сумме 20 000 руб., соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу N А13-17425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина