Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5129/18

город Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-30788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Кувшинова В.Е., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (судья Кириллов А.Е.) по делу N А65-30788/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Управление судебного департамента в Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО "УК "Сервис-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 348 755 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант", г. Казань осуществляло управление и обеспечение эксплуатации комплекса многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заря, д. 24 на основании протокола общего собрания собственников помещений с 31 мая 2011 года.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани являлся собственником помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заря, д. 24, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, также следует из письма от 24.04.2017 N 5432/кзио-исх.

Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность по услугам: "Содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, взносы на капитальный ремонт" в размере 343 625,81 руб., "Коммунальные услуги на общедомовые нужды" в размере 5 130,11 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, обратился в суд с иском.

Претензия от 20.03.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

По смыслу ст. 196 ГК РФ и с учетом норм ст. 210 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер, предоставляет право на владение и использование, возлагает обязанности по содержанию имущества.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиками в период с июня 2011 года по октябрь 2014 года отсутствовали договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать расходы управляющей компании на содержание общего имущества.

Согласно положению части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заря, д. 24 с 31 мая 2011 года принятого путем проведения заочного голосования выбрано управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Грант", г. Казань.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Согласно представленным расчетам, в состав на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включено: Содержание, ремонт общедомового имущества и управление домом, взносы на капитальный ремонт в размере 343 625,81 руб., Коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 5 130,11 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Истцом представлен договор поручения от 30.06.2014 N 196 о формировании фонда капитального ремонта, дополнительное соглашение к договору поручения от 30.06.2014 N 196 о формировании фонда капитального ремонта.

Договор между истцом и ответчиками на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчиков иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчиков на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчикам помещения действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани.

Применение таких тарифов истцом является соответствующим положению п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен за период за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Доказательств возмещения неосновательного обогащения в заявленном размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате лежит на Управлении судебного департамента в РТ судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 190, 196, 210, 249, 290, 689, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу N А65-30788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов К.К. Туркин