Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 13АП-6975/18

г. Санкт-Петербург

15 мая 2018 г.

Дело N А56-87690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Земляченко Н.О. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Никитенко А.С. по доверенности от 20.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6975/2018) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬФА-СПЕЦОДЕЖДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу N А56-87690/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску СПбГБУЗ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА N 40 КУРОРТНОГО РАЙОНА"

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬФА-СПЕЦОДЕЖДА"

о взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 40 курортного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Альфа-Спецодежда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 517,20 рублей.

Решением суда от 11.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что товар полностью соответствует условиям договора. По мнению ответчика, заявление претензий к качеству товара спустя полгода после приемки свидетельствует о недобросовестности истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действие договора поставки прекращено надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что 19.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО ТД "Альфа-Спецодежда" внесена запись N 7187847338210 об изменении наименования на ООО "Энергоресурс", юридического адреса и принятии нового устава организации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 353 от 28.03.2016 на поставку спецодежды (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить (передать) спецодежду (далее - товар), заказчик (истец) обязуется обеспечить приемку и оплатить поставленный товар. Количество и качество товара установлены в Приложениях к Договору (Спецификация - Приложение N1, расчет цены Договора - Приложение N2) в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и заявкой поставщика.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил в адрес истца товар 07.06.2016, который принят и оплачен заказчиком.

В процессе эксплуатации Товара (Костюма рабочего зимнего (куртка и полукомбенизон) N 1 Спецификации к Договору), который предназначен для работы на открытом воздухе в зимний сезон, выявлена высокая теплоотдача (особенно в области спины), не способность сохранять тепло.

27.12.2016 заказчик направил в адрес поставщика претензию с указанием на ненадлежащее качество товара, однако, письмом от 28.12.2016 поставщик не согласился с указанной претензией.

24.01.2017 заказчиком сообщил поставщику о намерении провести экспертизу на предмет выявления недостатков товара, которые не могли быть установлены при обычной приемке.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А17/18-ТВЭ от 17.02.2017 ткань подкладки не соответствует требованиям Договора по поверхностной плотности. Имеет низкие прочностные свойства. Утеплитель хотя и соответствует по составу и плотности, однако недостаточно стабилизированы, что приводит к их разрыхлению и миграции через ткань подкладки. Слои уложены неравномерно. Частично утеплитель не закреплен по швам. На спине обнаружено повреждение полотна утеплителя при нанесении термофиксирующей печати, что классифицируется как значительный скрытый дефект производственного характера.

15.09.2017 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар: костюмы зимние в количестве 32 шт. на сумму 117 240 руб. в соответствии со Спецификацией.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, или договором.

Согласно пункту 3.10 Договора приемка включает в себя экспертизу доступными средствами при обычной приемке: внешний осмотр, изучение сопроводительных документов, оценка соответствия Товара требованиям Договора, и т.п.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А17/18-ТВЭ от 17.02.2017 усматривается, что товар поставлен ответчиком с нарушением требований к качеству. При этом, дефект носит скрытый характер и является производственным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что им поставлен товар надлежащего качества, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не подтвержден документально.

Учитывая, что экспертом установлено, что скрытый характер дефекта, он не мог быть установлен при приемке.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, дефект товара выявлен в процессе эксплуатации работниками истца.

В силу пункта 3.12 Договора заказчик имеет право обращаться с претензией к поставщику в течение всего срока годности товара в отношении тех недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке (скрытые недостатки).

В пункте 3.15.1. Договора сторонами согласован гарантийный срок на одежду из ткани с утеплителем равный 6-ти месяцам со дня начала сезона, если товар приобретен не в сезон, для которого он предназначен.

Согласно Закону Санкт-Петербурга N 97-28 от 06.06.1997 зимний сезон установлен с 05.12 по 16.03 включительно, аналогичный период, с которого действует гарантийный срок, предусмотрен и в пункте 3.15.1 договора.

Следовательно, претензия истца от 27.12.2016 по качеству товара, поставленного 07.06.2016 и предназначенного для зимнего сезона, заявлена в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что выявленный дефект носит неустранимый характер, при этом, ответчик отказался от замены товара ненадлежащего качества, истец правомерно заявил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из стоимости, определенной в Спецификации к Договору, в размере 117 240 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2018 по делу N А56-87690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев