Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-4195/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-65910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ЗАО Фирма "Азос": Вагин А.И., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2018 года

по делу N А60-65910/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ЗАО Фирма "Азос" (ОГРН 1026605400073, ИНН 6662100625)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200),

третье лицо: ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ЗАО Фирма "Азос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) о взыскании 12 351 172 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных работ за изготовление и доставку стеклопластиковых газоходов и коллекторов по договору от 27.01.2017 N 2017-27.01/ЦСК, 147 600 руб. 64 коп. и 320 133 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в июне и июле 2017 года соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медногорский медно-серный комбинат".

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить строительно-техническую экспертизу, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Истец, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2018 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии акта об окончании работ от 21.03.2016) и отзыву третьего лица на апелляционную жалобу (копий акта об окончании работ от 21.03.2016, платежных поручений за январь, март 2018 года) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медногорский медно-серный комбинат" (заказчик, ООО "ММСК") и АО "Управляющая компания строительного холдинга" (генеральный подрядчик) заключен договор от 21.03.2016 N 10/469-16, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в объеме и в соответствии с требованиями рабочей документации по объекту "Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система N 1", расположенному по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская, 1.

Во исполнение указанного договора генерального подряда между ЗАО Фирма "Азос" (субподрядчик) и АО "Управляющая компания строительного холдинга" (генподрядчик) заключен договор от 27.01.2017 N 2017-27.01/ЦСК, по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклопластиковых газоходов: 3-5.6-1400, 4-5.6-1400, 5-5.6-1400 и коллекторов: 17-5.6-1400, 32-5.6-1400, 12-5.6-1400 промывного отделения цеха серной кислоты ООО "ММСК" г. Медногорск в соответствии с требованиями, определенными рабочей документацией по проекту "Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система N 1". Работы производятся субподрядчиком в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и в сроки согласно спецификации N 1 (Приложение N 3) и в соответствии с переданным "в производство работ" проектом N 808-ТХ, 767-ТХ.

Монтаж газоходов субподрядчик выполняет на территории объекта, принадлежащего ООО "Медногорский медно-серный комбинат", расположенному по адресу: Оренбургская область, город Медногорск, улица Заводская, 1.

Генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются из материалов и оборудования субподрядчика.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ согласно п. 2.1 договора составляет 20 287 740 руб., определена на основании локальной сметы N 1 (приложение N 2) и спецификации N 1 (приложение N 3). В цене договора учтены все затраты субподрядчика на выполнение работ по соглашению, в том числе затраты, связанные с перебазировкой строительной техники на объект и с объекта, заработная плата, командировочные расходы и прочие затраты, связанные с выполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Наименование, объем и стоимость работ согласованы сторонами в спецификации N 1 от 27.01.2017. При этом в спецификации не указана величина длины газоходов и коллекторов, согласовано лишь их количество и обязательность соответствия рабочей документации.

В спецификации N 1 от 27.01.2017 стороны согласованы выполнение работ в следующие сроки:

1 этап: изготовление и доставка газоходов, коллекторов, монтаж газоходов до мест врезки в действующее оборудование в срок до 30.04.2017;

2 этап: монтаж коллекторов и врезка в действующее оборудование в период май-июнь 2017 года (в период остановочного ремонта ООО "ММСК"). Сроки выполнения монтажных работ даны с учетом предоставления строительной готовности (площадки обслуживания, опорных конструкций, седловых опор и т.д.).

Обязанность по разработке рабочей документации и по согласованию документации с заказчиком возложена на субподрядчика (п. 5.2 договора).

В п. 2.7 договора стороны согласовали следующий порядок осуществления расчетов и оплат по договору:

- оплата за изготовление стеклопластиковых газоходов и коллекторов, а также их доставку на территорию объекта осуществляется на основании акта приемки-сдачи работ (приложение N 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры, в течение 35 календарных дней после подписания генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3 (п. 2.7.1 договора);

- оплата выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ по монтажу стеклопластиковых газоходов и коллекторов осуществляется на основании акта приемки-сдачи работ (приложение N 4), справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц КС-3, счета-фактуры, в течение 35 календарных дней после подписания генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию за вычетом издержек генерального подрядчика на устранение недостатков в выполненных работах в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также издержек генерального подрядчика, связанных с привлечением подрядчиков на выполнение работ, которые не были выполнены, но должны были быть выполнены субподрядчиком (п. 2.7.2 договора).

Пунктом 2.7.3 договора согласовано, что субподрядчик производит возмещение генеральному подрядчику услуги генподряда в размере 1 844 340 руб. Услуги генподряда предъявляются генподрядчиком субподрядчику пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с п. 10.3.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Во исполнение условий договора от 27.01.2017 N 2017-27.01/ЦСК субподрядчиком согласно товарно-транспортным накладным N 8-3 от 13.03.2017, N 10-3 от 15.03.2017, N 12-3 от 18.03.2017, N 15-3 от 21.03.2017, N 16-3 от 22.03.2017, N 17-3 от 24.03.2017, N 18-3 от 24.03.2017 стеклопластиковые газоходы 3-5.6-1400, 4-5 6-1400, 5-5.6-1400 и коллекторы 17-5.6-1400, 32-5.6-1400, 12-5.6-1400 изготовлены и доставлены на строительную площадку ООО "ММСК".

Также субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по подписанным сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству результата работ актам о приемке выполненных работ формы КС-2: N 57-17 от 30.06.2017 на сумму 6 943 221 руб. 22 коп.; N 68-17 от 31.07.2017 на сумму 12 142 999 руб. 59 коп. Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками о стоимости работ формы КС-3.

Общая стоимость работ по изготовлению и поставке стеклопластиковых газоходов и коллекторов составила 19 086 220 руб. 81 коп.

На оказанные услуги генподряда по договору сторонами составлены и подписаны акты от 30.06.2017 N 427 и от 15.08.2017 N 502. Стоимость услуг генподряда составила: по акту N 57-17 - 631 138 руб. 81 коп., по акту N 68-17 - 1 103 909 руб. 05 коп., соответственно, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по данным актам составила 6 312 082 руб. 41 коп. и 11 039 090 руб. 54 коп. соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ, субподрядчик направил в его адрес претензию от 23.10.2017 N 916, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения.

Оставление генподрядчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 351 172 руб. 95 коп. долга, 467 733 руб. 96 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ по изготовлению и поставке стеклопластиковых газоходов и коллекторов по договору от 27.01.2017 N 2017-27.01/ЦСК, установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в размере 12 351 172 руб. 95 коп. При этом суд отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работ, завышении стоимости работ. В отсутствие доказательств произведенных расчетов суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, начислив на сумму долга договорную неустойку.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при наличии имеющихся претензий в адрес истца работа не может быть оплачена как качественная. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, а также доказательств отсутствия своей вины.

По мнению заявителя жалобы, результат работ не соответствует параметрам, установленным проектной документации. Ссылается на то, что генподрядчик в письме N 724 от 06.09.2017 заявлял о завышении стоимости выполненных работ по подписанным актам в связи с несоответствием длины газоходов и коллекторов длинам, установленным проектом. Вместе с тем указанные замечания субподрядчиком не устранены, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно проигнорировано.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Подписание акта выполненных работ без возражений не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость выполненных работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ.

Однако в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличия явных отступлений от договора, иных недостатков.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании акта, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора от 27.01.2017 N 2017-27.01/ЦСК истцом изготовлены и доставлены на строительную площадку ООО "ММСК" стеклопластиковые газоходы 3-5.6-1400, 4-5 6-1400, 5-5.6-1400 и коллекторы 17-5.6-1400, 32-5.6-1400, 12-5.6-1400. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортным накладным N 8-3 от 13.03.2017, N 10-3 от 15.03.2017, N 12-3 от 18.03.2017, N 15-3 от 21.03.2017, N 16-3 от 22.03.2017, N 17-3 от 24.03.2017, N 18-3 от 24.03.2017.

Таким образом, истец в полном объеме и в предусмотренные договором сроки исполнил свои обязательства по изготовлению и доставке стеклопластиковых газоходов и коллекторов.

Также между сторонами подписаны без возражений и замечаний по объему и качеству результата работ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (по изготовлению и доставке стеклопластиковых газоходов и коллекторов): N 57-17 от 30.06.2017 на сумму 6 943 221 руб. 22 коп. и N 68-17 от 31.07.2017 на сумму 12 142 999 руб. 59 коп.

Общая стоимость работ по изготовлению и поставке стеклопластиковых газоходов и коллекторов составила 19 086 220 руб. 81 коп. (с учетом услуг генподряда - 17 351 172 руб. 95 коп.).

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела претензии по качеству выполненных работ и поставленных газоходов и коллекторов N 442 от 06.06.2017, N 880 от 18.10.2017, б/н от 18.09.2017, N 733 от 12.09.2017, которые были направлены истцу.

Судом установлено, что претензии N 733 от 12.09.2017 и б/н от 18.09.2017 не относятся к предмету исковых требований по настоящему делу, так как в них АО "Управляющая компания строительного холдинга" заявляло претензии по договору подряда N 23062016 от 23.06.2016.

В претензии N 880 от 18.10.2017 (получена истцом 20.10.2017) АО "Управляющая компания строительного холдинга" заявляло требования не по качеству выполненных работ, а указывало на непредоставление генеральному подрядчику исполнительной документации.

К претензии N 442 от 06.06.2017 приложен акт от 21.03.2017, согласно которому на стеклопластиковых газоходах имеются механические повреждения в местах крепления в "козлах". В акте представителем ЗАО Фирма "Азос" Тихановым Ю.Ф. указано, что при перевозке поврежден только декоративный слой краски, что не влияет на механические и химические стойкие свойства газоходов и будет устранено в процессе монтажа газоходов. При подписании актов приемки-сдачи работ формы КС-2 N 57-17 от 30.06.2017 и N 68-17 от 31.07.2017 претензий со стороны генподрядчика не возникало, акты подписаны без разногласий.

На отсутствие замечаний к качеству выполненных субподрядчиком работ также указал в письменном отзыве заказчик работ (третье лицо по делу), отмечая, что со стороны заказчика претензии к качеству выполненных работ отсутствовали, представил акты о приемке соответствующих работ, подписанные между заказчиком и генеральным подрядчиком, без замечаний.

В письме N 724 от 06.09.2017 генподрядчик сообщил подрядчику о том, что объемы выполненных работ по монтажу стеклопластиковых газоходов не могут быть приняты, так как длины газоходов и коллекторов не соответствуют длинам, заложенным в смете (т. 1 л.д. 94-95).

Из п. 5.2 договора следует, что субподрядчик обязуется разработать рабочую документацию (РД) на газоходы и согласовать РД с ООО "ММСК", субподрядчик осуществляет проверку трассировки и соединений газоходов на территории объекта на основании исполнительной (технической) документации, переданной генподрядчиком и/или заказчиком.

В соответствии с техническим заданием субподрядчик разработал и направил на согласование заказчику ООО "ММСК" рабочую документацию. Письмами N 08/1-88 от 22.02.2017, N 08/1-89 от 27.02.2017, N 08/1-96 от 01.03.2017 заказчик согласовал рабочую документацию соответственно на газоход 3-5.6-1400 и коллектор 17-5.6-1400, на коллектор 12-5.6-1400 и коллектор 32-5.6-1400, на газоход 4-5.6-1400 и газоход 5-5.6-1400.

В соответствии с согласованной заказчиком ООО "ММСК" рабочей документацией ЗАО Фирма "Азос" изготовило и доставило на территорию ООО "ММСК" стеклопластиковые газоходы и коллектора.

В локальной смете N 1 (приложение N 2 к договору подряда N 2017-27.01/ЦСК от 27.01.2017), подписанной истцом и ответчиком, единицы измерения монтажных работ указаны в комплектах (комплект в количестве 6 штук), сведений об указании на длину газоходов в смете не содержится. Спецификацией N 1 (приложение N 3 к договору) также не предусмотрена величина длины газоходов и коллекторов.

Из письма ООО "ММСК" от 05.09.2017, адресованного АО "Управляющая компания строительного холдинга" (в ответ на письмо N 708 от 01.09.2017), следует, что при проверке объемов монтажных работ установлено, что длины газоходов и коллекторов соответствуют длинам, заложенным в сметы (т. 2 л.д. 30).

Письмом от 09.01.2018 N 01-2018/01 заказчик проинформировал генподрядчика о том, что монтаж стеклопластиковых газоходов и коллекторов на объекте: "Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система N 1" на территории ООО "ММСК" был произведен в июле 2017 года; акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны ООО "ММСК": по изготовлению и поставке газоходов и коллекторов - 30.06.2017, по монтажу - 31.07.2017; задолженность ООО "ММСК" перед АО "Управляющая компания строительного холдинга" за работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклопластиковых газоходов и коллекторов на объекте: "Техническое перевооружение ЦСК. Технологическая система N 1" отсутствует (т. 1 л.д. 100).

Кроме того, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017.

Учитывая, что спорное оборудование смонтировано в соответствии с рабочей документацией на территории ООО "ММСК", заказчик не имеет претензий относительно качества выполненных работ, несоответствия длин газоходов и коллекторов, принял аналогичные работы у генерального подрядчика, объект введен в эксплуатацию, доводы ответчика о некачественном выполнении работ, завышении стоимости выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на акт контрольной проверки объемов выполненных работ по монтажу стеклопластиковых газоходов и коллекторов технологической системы N 1 ЦСК ООО "ММСК" от 13.11.2017 апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанный акт о несоответствии длины газоходов и коллекторов сметам не свидетельствует. Данный акт лишь содержит сведения об остатке объема работ для закрытия, кроме того, не подписан со стороны заказчика.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии длины газоходов и коллекторов длинам, установленным заданием генподрядчика, а, следовательно, о завышении стоимости выполненных работ по подписанным в отсутствие замечаний актам, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апеллянта, необходимость в назначении строительно-технической экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы является обоснованным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 12 351 172 руб. 95 коп. долга (с учетом частичной оплаты), 467 733 руб. 96 коп. неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу N А60-65910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева