Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-4259/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-55106/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Набат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 15.02.2018 по делу N А32-55106/2017, принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Набат"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ Росгвардии по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа-Набат" (далее - ООО ЧОП "Альфа-Набат") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 15.02.2018, суд привлек ООО ЧОП "Альфа-Набат" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Альфа-Набат" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество предприняло все необходимые меры для соблюдения лицензионных требований; документы охранников были сданы для получения личной карточки охранника. В жалобе также указано, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07,12.2017 по результатам изучения материала (вх. ОЛРР (по г.Сочи) от 24.11.2017 N 2380), поступившего от заместителя прокурора г. Сочи и содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом ОЛРР (по г.Сочи) Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю было установлено, что 16.11.2017 на объекте МУП г. Сочи "Водоканал", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 73, общество с ограниченной ответственностью, частное охранное предприятие "Альфа-Набат" осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 565, предоставленной ГУ МВД России по городу Москве на срок до 15.01.2022, на основании решения лицензирующего органа от 15.01.1999.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю в отношении ООО ЧОП "Альфа-Набат" составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 N 23ЛРР0040712170001501 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в нарушение п. 7, п.п. "Г" п. 2 (1), "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, работники ООО "ЧОП "Альфа-Набат" Гончаров П.Ю., Рыжов В.М. оказывали охранные услуги (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана имущества) при отсутствии удостоверения и личной карточки частного охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Протокол составлен с участием представителя ООО "ЧОП "Альфа-Набат", указавшего в объяснениях на согласие с выявленными нарушениями.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росгвардии направило протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Лицензионные требования для данного вида деятельности указаны в пункте 10 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности".

В силу пп. "г" пункта 2(1) Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 7 Положения N 498 установлено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом "ЧОП "Альфа-Набат" при осуществлении деятельности нарушений лицензионных требований в виде оказания работниками общества Гончаровым П.Ю. и Рыжовым В.М. охранных услуг (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрана имущества) при отсутствии удостоверения и личной карточки частного охранника.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ЧОП "Альфа-Набат" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "ЧОП "Альфа-Набат", будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество предприняло все необходимые меры для соблюдения лицензионных требований; документы охранников были сданы для получения личной карточки охранника.

Проверка осуществления обществом деятельности по оказанию охранных услуг проведена должностными лицами прокуратуры 16.11.2017.

При проведении проверки было установлено, что работники общества (охранники Гончаров и Рыжов) осуществляют охранную деятельность в отсутствие удостоверение и личных карточек охранников.

У указанных лиц были отобраны объяснения, в которых Гончаров и Рыжов указали, что работают в ООО ЧОП "Альфа-Набат" охранниками с 15.11.2017, оригинал удостоверения частного охранника был сдан руководству для получения личной карточки охранника (л.д. 29, 33).

В жалобе общество также указывает, что удостоверение охранников находились в уполномоченных органах для оформления личных карточек охранников.

Таким образом, ООО ЧОП "Альфа-Набат" не оспаривает, что на момент проверки 16.11.2017, его сотрудники оказывали охранные услуги в отсутствие удостоверения и личных карточек охранников.

Из приведенных положений Закона N 2487-1 и Положения N 498 следует, что фактическое отсутствие у охранника удостоверения и личной карточки охранника исключает оказание охранных услуг.

В частности, нахождение удостоверения у иных лиц (сдача руководству для оформления личной карточки охранника) исключает соблюдение охранником предусмотренной пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 обязанности по предъявлению по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Общество также указывает, что Рыжов уволился 16.11.2017 (в связи с чем личная карточка не была оформлена).

Вместе с тем, по состоянию на 16.11.2017 было установлено осуществление Рыжовым деятельности по оказанию охранных услуг. При этом у данного лица отсутствовали удостоверение и личная карточка охранника.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества также согласился с выявленными нарушениями. Представитель действовал на основании специальной доверенности от 06.12.2017 (л.д. 50).

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение обществом правонарушения.

Установленная частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола о привлечении к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер в целях недопущения нарушения обязательных требований законодательства, в том числе в виде недопущения оказания охранных услуг лицами, у которых на момент оказания услуг при себе отсутствуют удостоверение охранника и личная карточка охранника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Административное наказание назначено в размере 31000 рублей с учетом повторности совершения однородного правонарушения.

Решение от 15.02.2018 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, существенности угрозы общественным отношениям, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Обращаясь с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, общество не обосновало, какие доказательства не могут быть исследованы и представлены в суд в письменном виде.

Представленные обществом копии удостоверений и личных карточек охранников оценены судом как не исключающие ответственность общества, допустившего оказание услуг в отсутствие соответствующих документов у охранников (при себе).

Основания для отмены решения суда от 15.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 15 февраля 2018 года по делу А32-55106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица