Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-3066/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-94262/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-94262/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМПЛЕКТ" о взыскании пени в сумме 464 351,31 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту от 02.06.2017 N 13/2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОКОМПЛЕКТ" о взыскании пени в сумме 464 351,31 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту от 02.06.2017 N 13/2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2017 N 0848300060517000052 между МП "Теплоцентраль" (заказчик) и ООО "Еврокомплект" (подрядчик) был заключен контракт N 13/2017 на выполнение работ по модернизации наружной теплосети с изоляцией от котлов КВ-ГМ-30 инв.N 301215059, замена участка теплосети от врезки котла КВ-ГМ-35 до ВДПК-1, расположенной на территории МП "Теплоцентраль".

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть - до 01 августа 2017 года.

Согласно предоставленному ответчиком графику производства работ, сдача объекта в эксплуатацию должна была состояться 01.08.2017.

По состоянию на 15.08.2017 работы, предусмотренные контрактом, выполнены не были.

В связи с затягиванием подрядчиком сроков выполнения работ, истец 16.08.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. N 1751 с требованием выполнения обязательств по контракту и предупредил, что в случае невыполнения работ в ближайшее время заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фактически работы по модернизации тепловой сети были завершены 13.09.2017.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 44 дня.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту в части нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается Актом от 18.09.2017, подписанным представителями истца и ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчёт пени производится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки составила 464 351 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 истец направил в адрес ответчика по электронной почте требование от 27.09.2017 исх. N 2048 об оплате неустойки с приложением счета на оплату N 2350, платежного требования от 26.09.2017 N 2348, расчета неустойки, а также вручил данное требование со всеми приложениями генеральному директору ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ".

Требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не было исполнено.

Доказательства уплаты ответчиком неустойки в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что несвоевременное окончание работ оказалось невозможным вследствие неблагоприятных погодных условий (дождей), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что погодные условия (выпадение атмосферных осадков в виде дождей) по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими в летний период, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

При этом ответчик не представил доказательства своевременного уведомления истца о невозможности проведения работ в предусмотренный контрактом от 22.05.2017 N 0848300060517000052 срок в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неправомерными действиями либо бездействием истца, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-94262/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов