Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14432/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-65082/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство Безопасности Бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. принятое судьей Н.В. Бушмариной, по делу N А40-65082/17

по иску Чернецова А.Е. к ООО "Агентство Безопасности Бизнеса"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашина Ж.А. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности Бизнеса" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 827 руб. 28 коп. в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г., по делу N А40-65082/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-135594/16-158-1188 с ООО "Агентство Безопасности Бизнеса" в пользу Чернецова Алексея Евгеньевича взыскана действительная стоимость доли в размере 16 776 207 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 881 руб. и судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-135594/16-158-1188 было отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворен: с ООО "Агентство Безопасности Бизнеса" в пользу Чернецова А.Е. взыскана действительная стоимость доли в размере 16 776 207 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 881 руб. и судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции констатировал правомерность притязаний истца на выплату ему действительной стоимости доли как вышедшему из состава участников общества в размере 16 776 207 руб. и удовлетворил иск.

Указанное решение в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пояснениям истца, выплата ответчиком действительной стоимости доли произведена 12.01.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологическим верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли исполнена несвоевременно. Ответчик не представил доказательств, что готов был своевременно произвести выплаты действительной стоимости доли истцу, в связи с чем, полагать, что ответчик предпринял все меры для выплаты денежных средств истцу, и что просрочка выплаты была произведена по их вине, у суда не имеется. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен истцом исходя из ставки Банка России, установленной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г., по делу N А40-65082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство Безопасности Бизнеса" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова