Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 17АП-4313/17

г. Пермь

14 мая 2018 г.

Дело N А60-60958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-60958/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Офис" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана"; ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (далее - общество ЧОО "ЛанцелотОхрана"; в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Офис" (далее - общество "Офис", должник)) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 общество ЧОО "ЛанцелотОхрана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 15.07.2017 N 127.

25.09.2017 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (далее - общество ЧОО "Ланцелот", ответчик) и применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде возложения на общество ЧОО "Ланцелот" обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобили:

Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан; идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH682378, 2013 года выпуска;

Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH682379, 2013 года выпуска;

Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH675000, 2013 года выпуска.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - общество "Лизинговая компания "Уралсиб").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП признаны недействительными сделками по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания общества ЧОО "Ланцелот" возвратить в конкурсную массу общества "Офис" переданное по оспариваемым сделкам имущество и восстановления задолженности общества ЧОО "Ланцелот" к должнику по возврату денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП, в общей сумме 423 647 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным определением лицо, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, общество ЧОО "Ланцелот" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что в результате спорных сделок должник не получил равноценное встречное исполнение за переданные транспортные средства. Свою позицию мотивирует тем, что проданные должником по оспариваемым сделкам автомобили марки (модели) Renault Logan 2013 года выпуска (3 шт.) были в минимально возможной комплектации (двигатель 1,4/75 л/с, МКПП, неокрашенные бамперы, штампованные колесные диски); отмечает, что с момента приобретения их должником в рамках договора лизинга у общества "Лизинговая компания "Уралсиб" (лизингодатель) находились в круглосуточной эксплуатации, в связи с чем, пробег каждого автомобиля на момент продажи составил более 150 000 км; к тому же спорные автомобили имели восстановленные после ДТП кузовные детали и другие эксплуатационные недостатки. Факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок цена, установленная спорными договорами в размере 250 000 руб. за каждое транспортное средство, являлась действительной и рыночной подтверждается тем, что общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" реализовывало полностью аналогичный автомобиль, принадлежавший группе охранных предприятий "Ланцелот", но 2015 года выпуска (то есть находившийся в эксплуатации на два года меньше, чем спорное имущество) за 230 000 руб., то есть на 20 000 руб. дешевле, чем по спорным договорам, обратного конкурсным управляющим доказано не было (ст.65 АПК РФ). Помимо этого, указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего спора: спорные автомобили были приобретены обществом "Офис" по договору лизинга у общества "Лизинговая компания "Уралсиб" и использовались для оказания охранных услуг контрагентам; в 2016 году у общества "Офис" (ранее общество ЧОО "ЛанцелотОхрана") закончилась лицензия на право осуществления частной охранной деятельности, в связи с этим, оно лишилось возможности оказывать охранные услуги, то есть не могло вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность, что привело к возникновению у должника существенной задолженности по оплате лизинговых платежей; в дальнейшем, в связи с имеющейся задолженностью общество "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Офис" (ранее общество ЧОО "ЛанцелотОхрана") задолженности в размере 340 626 руб. 48 коп., в том числе 79 524 руб. 00 коп. основного долга по договору лизинга от 30.10.2013 N ЕКБ-1058-ПА, 13 419 руб. 06 коп. неустойки, 13 218 руб. 00 коп. суммы последующих лизинговых платежей по договору лизинга от 30.10.2013 N ЕКБ-1058-13А; 78 006 руб. 00 коп. основного долга по договору лизинга от 21.01.2014 N ЕКБ-1147-14А, 13 224 руб. 71 коп. неустойки, 26 002 руб. 00 коп. суммы последующих лизинговых платежей по договору лизинга от 21.01.2014 N ЕКБ-1147-14А; 78 006 руб. 00 коп. основного долга по договору от 21.01.2014 N ЕКБ-1148-14А, 13 224 руб. 71 коп. неустойки, 26 002 руб. 00 коп. суммы последующих лизинговых платежей по договору по договору от 21.01.2014 N ЕКБ-1148-14А; поскольку возникла реальная опасность изъятия спорных автомобилей в пользу общества "Лизинговая компания "Уралсиб" и утраты, таким образом, имущества, ввиду отсутствия собственных денежных средств, общество "Офис" вынуждено было обратиться к обществу ЧОО "Ланцелот" с просьбой оплатить задолженность за должника перед обществом "Лизинговая компания "Уралсиб", при этом, инициатором данного обращения выступала лизинговая компания, поскольку она знала о сложном финансовом состоянии общества "Офис", а также то, что должник входит в группу компаний "Ланцелот", в которой имелись другие предприятия со стабильным финансовым положением; 13.10.2016 на основании платежных поручений N N 135, 136, 137, 138, 139, 352, 354 общество ЧОО "Ланцелот" погасило задолженность должника перед обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" по договорам лизинга от 30.10.2013 N ЕКБ-1058-ПА, от 21.01.2014 N N ЕКБ-1147-14А, ЕКБ-1148-14А на общую сумму 393 347 руб. 15 коп.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу N А60-41422/2016 производство по делу было прекращено на основании ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом лизинговой компанией от заявленных требований. Таким образом, спорное имущество (автомобили) удалось сохранить в собственности должника, однако у него возникла кредиторская задолженность перед обществом ЧОО "Ланцелот" в размере 393 347 руб. 15 коп. Отмечает, что ввиду наличия данной кредиторской задолженности и в связи с тем, что общество "Офис" не имело более лицензии на осуществление частной охранной деятельности, на основании договоров купли-продажи от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП спорные автомобили были проданы обществу ЧОО "Ланцелот", которое непосредственно осуществляет частную охранную деятельность и имело возможность использовать данные автомобили по прямому назначению. В дальнейшем, поскольку автомобили находились в неудовлетворительном техническом состоянии и требовали ремонта (замены) основных агрегатов, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи о соразмерном уменьшении выкупной цены на сумму требуемого восстановительного ремонта. Согласно актам дефектовки автомобилей, затраты на их ремонт составили:

по автомобилю, отчужденному по договору от 02.11.2016 N 010-16-КП - в размере 139 440 руб.;

по автомобилю, отчужденному по договору от 02.11.2016 N 011-16-КП - в размере 90 860 руб.;

по автомобилю, отчужденному по договору от 02.11.2016 N 012-16-КП - в размере 96 052 руб.;

оплата оставшейся стоимости переданных автомобилей по данным договорам была произведена следующим образом: денежные средства в сумме 30 300 руб. перечислены на основании платежного поручения от 08.11.2016 N 159; 393 347 руб. 15 коп. путем совершения зачета встречных требований на основании соглашения о зачете от 03.11.2016.

Помимо этого, заявитель также ссылается на недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В частности, считает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Отмечает, что на дату совершения оспариваемых сделок стоимость имущества, находящегося в собственности общества "Офис" превышала размер задолженности. Так, обществу "Офис" принадлежало офисное помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Татищева, 92, стоимостью более 10 000 000 руб., находившееся в залоге у ПАО "Сбербанк России". Полагает недоказанным то, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отмечая, что в результате совершения данных сделок уменьшилась кредиторская задолженность предприятия и было сохранено имущество от возможного изъятия в пользу третьего лица (общества "Лизинговая компания "Уралсиб"); в случае, если бы данные сделки не были совершены, кредиторы общества "Офис" не смогли бы получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, поскольку до возбуждения дела о банкротстве оно отошло бы обществу "Лизинговая компания "Уралсиб".

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении по существу и неразрешении заявленного им ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости переданных по оспариваемым сделкам транспортных средств.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО "ЛанцелотОхрана" (Продавец) и обществом ЧОО "Ланцелот" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП (далее - договор купли-продажи от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП; л.д.11, 13, 15), на основании которых в собственность последнего перешли следующие транспортные средства:

- марка (модель) Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH682378, 2013 года выпуска; модель, номер двигателя: K7JA710 N UK84537, N шасси (рамы): отсутствует; N кузова (кабина, прицеп): X7LLSRB2HDH682378, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного от 05.12.2013 средства серии 77 НУ N617505;

- марка (модель) Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан, идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH682379; 2013 года выпуска; модель, номер двигателя: K.7JA710 N UK84536, N шасси (рамы): отсутствует, N кузова (кабина, прицеп): X7LLSRB2HDH682379, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства от 05.12.2013 серии 77 НУ N617475;

- марка (модель) Renault Logan (Рено Логан), наименование (тип ТС): легковой седан, Идентификационный номер (VIN): X7LLSRB2HDH675000; 2013 года выпуска; модель, номер двигателя: K7JA710 N UK80384; N шасси (рамы): отсутствует; N кузова (кабина, прицеп): X7LLSRB2HDH675000, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, паспорт транспортного средства от 23.10.2013 серии 77 НТ N160827.

Стоимость автотранспортных средств определена сторонами и составляет 250 000 руб. 00 коп. за каждый автомобиль (п.9 договоров).

По актам приема-передачи от 02.11.2016 должник передал обществу ЧОО "Ланцелот" спорные транспортные средства (л.д.12, 14, 16).

Факт оплаты приобретенных транспортных средств подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 03.11.2016 на сумму 393 347 руб. 15 коп. (л.д.93), платежным поручением от 08.11.2016 N 159 о перечислении денежных средств в сумме 30 300 руб. (л.д.101); остаток задолженности по спорным договорам купли-продажи составил 356 652 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества ЧОО "ЛанцелотОхрана" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 общество "Офис" (ранее общество "ЛанцелотОхрана") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценное встречное предоставление, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Басов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП недействительными сделками на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент их совершения у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 10 460 242 руб. 94 коп., должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; сделки совершены с заинтересованным лицом; оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции усмотрел, что оспариваемые сделки купли-продажи являются сделками, совершенными с предпочтением.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (абз.3 п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Далее содержится разъяснение (пример) одного из случаев совершения сделки с предпочтением.

Таким образом, нормы ст.61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в процедуре банкротства от предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Признавая сделку как совершенную с предпочтением, суд должен указать, в чем выразилось такое предпочтение. Между тем, в рассматриваемом случае такое предпочтение в результате совершения сделок купли-продажи судом первой инстанции установлено не было.

Изучив и проанализировав условия оспариваемых договоров купли-продажи от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация принадлежащих должнику транспортных средств (трех автомобилей Renault Logan (Рено Логан)) до возбуждения в отношении него процедуры банкротства заинтересованному лицу не является сделками, в результате заключения и исполнения которых отдельному кредитору должника было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Сделка купли-продажи по своей правовой природе, если нет оснований для ее квалификации в качестве сделки по предоставлению отступного, не может повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному ст.61.3 Закона, поскольку положения договоров купли-продажи не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае факт передачи транспортных средств и его частичной оплаты свидетельствует о наличии основных элементов сделки купли-продажи, составляющих ее суть.

Доказательства того, что спорными договорами купли-продажи прикрывались какое-либо иные соглашения, например, об отступном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, и наличие в договорах купли-продажи элементов иных сделок судом первой инстанции не установлено.

Соглашение о зачете встречных требований от 03.11.2016 на сумму 393 347 руб. 15 коп. конкурсным управляющим не оспаривалось.

Оснований для квалификации оспариваемых договоров купли-продажи в качестве сделок по предоставлению отступного, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку поведение сторон при исполнении договоров купли-продажи свидетельствует о том, что стороны совершили именно сделки купли-продажи недвижимого имущества. Имущество, отчужденное по оспариваемым договорам составляет большую стоимость, нежели было заплачено обществом ЧОО "Ланцелот" в пользу лизинговой компании за должника, между сторонами состоялся зачет взаимных требований, определено сальдо по расчетам (в пользу должника), ответчиком частично произведена оплата транспортных средств денежными средствами.

Таким образом, оснований для признания сделок купли-продажи недействительными по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок были заявлены положения п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо уточнений либо дополнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции управляющим заявлено не было.

Что касается оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из даты совершения спорных сделок (02.11.2016) факт их заключения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2016) является установленным.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд апелляционной инстанции считает его недоказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был предоставить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Как указывалось выше, согласно условиям рассматриваемых договоров купли-продажи от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП стороны установили стоимость отчуждаемых автомобилей в размере 250 000 руб. 00 коп. за каждый.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах, не является рыночной, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был бы представить суду доказательства того, что должник, отчуждая по спорным сделкам вышеуказанное имущество, получил неэквивалентное встречное исполнение. Иначе говоря, доказательства того, что стоимость переданных по сделкам транспортных средств превосходила денежную сумму (750 000 руб. 00 коп. или 250 000 руб. за каждый автомобиль), полученную по сделкам. Таковыми доказательствами могли бы быть данные из розничной сети, сведения распространенных интернет-ресурсов о стоимости аналогичных автомобилей. Кроме того, конкурсный управляющий мог бы обратиться к независимому оценщику за составлением отчета о рыночной стоимости вышеуказанного имущества на дату совершения сделки либо обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости соответствующего имущества.

Определениями от 15.11.2017 и от 07.12.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, при этом, судом каждый раз ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости автомобилей.

Однако необходимых действий, направленных на объективное установление фактической стоимости проданного имущества, конкурсный управляющий, как это очевидно из настоящего дела, не предпринимал.

Из материалов дела усматривается, что в опровержение доводов конкурсного управляющего том, что имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, ответчиком было представлено объявление от 23.10.2016 N 1147547483 с сайта Авито (https://www.avito.ru), согласно которому автомобиль аналогичной марки (модели) Renault Logan (Рено Логан), но 2015 года выпуска (то есть находившийся в эксплуатации на два года меньше, чем спорное имущество) был выставлен обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на продажу по цене 230 000 руб., то есть на 20 000 руб. дешевле, чем по спорным договорам (л.д.89).

Данные сведения о возможной рыночной стоимости спорных автомобилей конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о занижения цены реализации спорного имущества должника по оспариваемым сделкам (по 250 000 руб. за каждое транспортное средство 2013 года выпуска).

При этом, судом апелляционной инстанции также признаются заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что проданные должником по оспариваемым сделкам автомобили были в минимально возможной комплектации (двигатель 1,4/75 л/с, МКПП, неокрашенные бамперы, штампованные колесные диски), пробег каждого автомобиля на момент продажи составлял более 150 000 км, к тому же спорные автомобили имели восстановленные после ДТП кузовные детали и другие эксплуатационные недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказами (л.д.116-118).

Из материалов дела усматривается, что доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неравноценного встречного предоставления были основаны только на отсутствии у него сведений и документов об оплате автомобилей, что не является достаточным обоснованием позиции с учетом представленных ответчиком в обоснование своих возражений доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному мотиву.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделок купли-продажи заявлены положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 вышеназванного постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные договоры заключены (02.11.2016) в период "подозрительности", предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности возбуждено 23.12.2016).

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Атомстройкомплекс" (в размере 222 653 руб. 19 коп. основного долга), ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" (в размере 30 263 руб. 24 коп. основного долга). Требования указанных кредиторов включены в реестр (за реестр) требований кредиторов должника.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий помимо доводов о неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемых договоров произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, в том числе предшествовавшие заключению спорных договоров купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП, проанализировав доводы сторон с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, при том, что у должника сохраняется возможность взыскания дебиторской задолженности.

В частности, апелляционный суд установил, что спорные автомобили Renault Logan (Рено Логан) находились в пользовании должника на условиях лизинга на основании заключенных между обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга) от лизинга от 30.10.2013 N ЕКБ-1058-ПА, от 21.01.2014 N N ЕКБ-1147-14А, ЕКБ-1148-14А.

До 2016 года обязательства по уплате лизинговых платежей обществом ЧОО "ЛанцелотОхрана" исполнялись, после чего начались просрочки.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате лизинговых платежей на протяжении 2016 года общество "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ЧОО "ЛанцелотОхрана" задолженности в размере 340 626 руб. 48 коп., в том числе:

- 79 524 руб. 00 коп. основного долга по договору лизинга от 30.10.2013 N ЕКБ-1058-ПА, 13 419 руб. 06 коп. неустойки, 13 218 руб. 00 коп. суммы последующих лизинговых платежей по договору лизинга от 30.10.2013 N ЕКБ-1058-13А;

- 78 006 руб. 00 коп. основного долга по договору лизинга от 21.01.2014 N ЕКБ-1147-14А, 13 224 руб. 71 коп. неустойки, 26 002 руб. 00 коп. суммы последующих лизинговых платежей по договору лизинга от 21.01.2014 N ЕКБ-1147-14А;

- 78 006 руб. 00 коп. основного долга по договору от 21.01.2014 N ЕКБ-1148-14А, 13 224 руб. 71 коп. неустойки, 26 002 руб. 00 коп. суммы последующих лизинговых платежей по договору по договору от 21.01.2014 N ЕКБ-1148-14А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу N А60-41422/2016 производство по делу было прекращено на основании ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований.

Причиной отказа лизинговой компании от иска явилось погашение задолженности по договорам лизинга, которая была погашена обществом ЧОО "Ланцелот". Всего в пользу лизинговой компании было перечислено 393 347 руб. 15 коп. (л.д.64-68, 91-92, 94-100).

24.10.2016 между обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" и должником заключены договоры купли-продажи имущества, на основании которых состоялся выкуп лизингового имущества (л.д.71-73, 78-81, 84-86, 88), а также расторжение договоров лизинга.

02.11.2016 между обществом ЧОО "ЛанцелотОхрана" и обществом ЧОО "Ланцелот" были заключены оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП.

На следующий день, 03.11.2016 между должником и обществом ЧОО "Ланцелот" подписано соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны осуществили зачет взаимных встречных требований на сумму 393 347 руб. 15 коп., в результате которого частично было погашено обязательство ЧОО "Ланцелот" перед должником по договорам купли-продажи от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП и обязательство общества ЧОО "ЛанцелотОхрана" перед обществом ЧОО "Ланцелот", возникшее в связи с исполнением последним в порядке ст.313 ГК РФ за должника обязательств перед обществом "Лизинговая компания "Уралсиб" по уплате лизинговых платежей по договорам от 30.10.2013 N ЕКБ-1058-ПА, от 21.01.2014 N N ЕКБ-1147-14А, ЕКБ-1148-14А, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2016 N 135 на сумму 117 990 руб., N 136 на сумму 17 879 руб., N 137 на сумму 117 990 руб., N 138 на сумму 17 897 руб., N 137 на сумму 117 990 руб., N 138 на сумму 17 897 руб., N 352 на сумму 18 054 руб., N 354 на сумму 9 813 руб. (л.д.93).

Кроме того, данным соглашением определено сальдо расчетов между сторонами, согласно которому в пользу должника установлена дебиторская задолженность в размере 356 652 руб. 85 коп., которую общество ЧОО "Ланцелот" обязалось перечислить в пользу должника или компенсировать иным способом по соглашению сторон.

08.11.2016 общество ЧОО "Ланцелот" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 30 300 руб. (л.д.101).

В связи с изложенным следует констатировать, что оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортных средств были заключены и частично исполнены в части оплаты (оплачено более 56% стоимости договоров), при этом, управляющим не доказано наличие признаков неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что договоры купли-продажи по отчуждению транспортных средств были заключены между сторонами при отсутствии у покупателя намерений произвести полный расчет за приобретаемые транспортные средства.

То обстоятельство, что дебиторская задолженность ответчиком не погашена, в данном случае правового значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий не лишен права взыскать ее в судебном порядке.

Таким образом, в условиях недоказанности неравноценного встречного предоставления, учитывая, что исполнение обществом ЧОО "Ланцелот" в порядке ст.313 ГК РФ за должника обязательств перед обществом "Лизинговая компания Уралсиб" по уплате лизинговых платежей по договорам от 30.10.2013 N ЕКБ-1058-ПА, от 21.01.2014 N N ЕКБ-1147-14А, ЕКБ-1148-14А было направлено на сохранение имущества должника (трех транспортных средств) от возможного изъятия в пользу третьего лица (лизинговой компании), в дальнейшем произведена частичная оплата автомобилей, оснований полагать, что действиями сторон сделок причинен какой-либо имущественный вред кредиторам либо что в результате совершения оспариваемых сделок увеличилась кредиторская задолженность предприятия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт передачи должником обществу ЧОО "Ланцелот" трех автомобилей марки (модель) Renault Logan (Рено Логан) документально подтвержден, учитывая наличие в материалах дела доказательств частичной оплаты спорного имущества (соглашение о зачете встречных требований от 03.11.2016, платежное поручение от 08.11.2016 N 159), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере оспариваемых сделок подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

При этом, как указано выше в соглашении о зачете встречных требований от 03.11.2016 сторонами установлено, что остаток задолженности по спорным договорам купли-продажи составил 356 652 руб. 85 коп. (до перечисления денежных средств в сумме 30 300 руб.).

Доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты каких-либо меры по взысканию оставшейся невыплаченной задолженности по спорным договорам купли-продажи в досудебном порядке (путем направления претензии) либо в судебном порядке в материалы дела представлено не было.

Кроме того, учитывая, что соглашением от 03.11.2016 сторонами определено сальдо расчетов (в пользу должника), т.е. на стороне должника произошло не только прекращение обязательств на сумму свыше 393 тыс.руб., но и образовался актив (дебиторская задолженность) на сумму свыше 350 тыс.руб. (по состоянию на 03.11.2016), а в результате оспаривания сделок конкурсный управляющий требует возвратить обратно в состав конкурсной массы 3 легковых автомобиля 2013 года выпуска, находящиеся в постоянной эксплуатации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Как указано выше, в результате оспаривания сделки в конкурсную массу могут быть возвращены 3 легковых автомобиля 2013 года выпуска, стоимость которых с учетом их постоянной эксплуатации уже существенно ниже стоимости, установленной в договорах купли-продажи, при этом не известно их фактическое техническое состояние на текущий момент времени; должник утратит право на взыскание дебиторской задолженности на сумму свыше 320 тыс.руб. и к нему будут восстановлены права требования на сумму свыше 420 тыс.руб. Учитывая, что возращенное в конкурсную массу имущество потребует несение дополнительных расходов на его охрану, оценку и организацию торгов, апелляционному суду представляется сомнительной целесообразность оспаривания сделок купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд считает необходимым дать оценку следующим доводам общества ЧОО "Ланцелот", изложенным им в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку автомобили находились в неудовлетворительном техническом состоянии и требовали ремонта (замены) основных агрегатов, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи о соразмерном уменьшении выкупной цены на сумму требуемого восстановительного ремонта, что подтверждается актами дефектовки автомобилей, согласно которым затраты на их ремонт составили:

- по автомобилю, отчужденному по договору от 02.11.2016 N 010-16-КП - в размере 139 440 руб.;

- по автомобилю, отчужденному по договору от 02.11.2016 N 011-16-КП - в размере 90 860 руб.;

- по автомобилю, отчужденному по договору от 02.11.2016 N 012-16-КП - в размере 96 052 руб.,

в связи с чем, в настоящее время задолженность общества ЧОО "Ланцелот" перед должником по оплате транспортных средств была полностью погашена, подлежат отклонению ввиду их документальной неподтвержденности соответствующими доказательствами.

В частности в материалах дела отсутствуют подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 02.11.2016 N N 010-16-КП, 011-16-КП, 012-16-КП, при этом в тексте договоров купли-продажи каких-либо указаний на ненадлежащие техническое состояние либо внешний вид автотранспортных средств не содержится, а согласно актам приема-передачи транспортного средства от 02.11.2016 покупатель принял технически исправные автомобили, без каких-либо претензий к продавцу.

Изложенный в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном нерассмотрении по существу и неразрешении заявленного обществом ЧОО "Ланцелот" ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости переданных по оспариваемым сделкам транспортных средств, также подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, а также размещенных в картотеке арбитражных дел сведений не следует, что подобное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было необоснованно отклонено судом.

Более того, определениями от 15.11.2017 и 07.12.2017 судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости автомобилей.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п.1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество "Офис" в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-60958/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Офис" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана") Басова Александра Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 02.11.2016 N 010-16-КП, от 02.11.2016N 011-16-КП, от 02.11.2016 N 012-16-КП, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова