Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 06АП-2229/18

г. Хабаровск

16 мая 2018 г.

А73-20642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: Новоселовой В.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 02/57/4; Белобородько С.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 02-57/4;

от ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 16.03.2018

по делу N А73-20642/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому Краю (далее - учреждение) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в сумме 222 884,03 руб. (плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2016 год) и пени в сумме 23 122,81 руб.

Решением суда от 16.03.2018 требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора, просило применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания второй инстанции представители департамента отклонили доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, выслушав представителей департамента, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

При этом пунктом 4 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусматривалось, что внесение платы, определенной пунктом 1 указанной статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Как видно из материалов дела, учреждение, являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, 07.03.2017 представило в департамент декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, в соответствии с которой размер платы, подлежащей уплате в бюджет исчислен в размере 667 170,68 руб., в том числе: плата за выбросы - 1 843,20 руб.; плата за сбросы - 630 328,29 руб.; плата за размещение отходов - 34 919,19 руб.

Поскольку исчисленная за 2016 год сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок в полном объеме учреждением не уплачена, уполномоченный орган направил требование о погашении недоимки, а также начисленной пени.

Неисполнение учреждением в добровольном порядке данного требования в срок до 02.11.2017 послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

После возбуждения производства по делу, с учетом отзыва учреждения, заявителем уточнена сумма подлежащей взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, которая составила 245 884,03 руб.

В свою очередь, в отзыве от 26.01.2018 на исковое заявление учреждение подтверждает наличие у него задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 245 884,03 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на законных основаниях пришел к выводу о признании учреждением данной суммы задолженности.

Вместе с тем, поскольку со стороны ФКУ "Исправительная колония N 5" произведено частичное погашение задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 23 000 руб., сумма задолженности составила 222 884,03 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В связи неполным внесением учреждением платы за негативное воздействие на окружающую среду, департамент в соответствии с уточненным расчетом произвел начисление пени в общей сумме 23 122,83 руб., который проверен судом и признан верным.

Учитывая выше изложенное, требования департамента о взыскании задолженности и пени обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Относительно довода учреждения о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с данной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2541-О 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с взиманием платы за негативное воздействие на окружающую среду, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку пеня, установленная частью 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ, по своей природе не является неустойкой, определение которой дано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.

Также апелляционным судом отклоняется довод о неправомерности взыскания арбитражным судом с учреждения государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Предметом настоящего дела является взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Установив, что в настоящем споре учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо и взыскание с него задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа, руководствуясь положениями главы 25.3 НК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ и освобождения заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 302-ЭС16-6065 по делу N А33-4078/2015.

Таким образом, у второй инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2018 по делу N А73-20642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец