Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5968/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-35158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А32-35158/2017,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Красовской Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Красовской Ю.А., Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Красовской Ю.А., выразившегося в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности: в не направлении (не своевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 016496556 от 10.05.2017 по делу NА32-8134/2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО "Кристалл" в пользу ООО "Приоритет" суммы долга; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.

Определением суда от 18.08.2017 заявление общества принято к рассмотрению в рамках дела А32-35158/2017.

Определением суда от 19.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Приоритет" от заявленных требований.

23 января 2018 года ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления ФССП по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением от 01.03.2018 суд взыскал с УФССП по Краснодарскому краю в пользу ООО "Приоритет" 9000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований заявителя службой судебных приставов.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Приоритет" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества 9000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг N 3-ю от 07 марта 2017 года, заключенный ООО "Приоритет" с ООО "Прометей" в лице директора Шабаш А.В. (исполнитель).

Дополнительное соглашение от 07.08.2017 N 26, на основании которого исполнитель должен осуществить защиту интересов заказчика в суде при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в рамках чего оказать следующие услуги:

* знакомиться с документами, касающимися правоотношений между Клиентом и Службой судебных приставов;

* изучить предоставленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- дать юридически обоснованный анализ данных правоотношений;

- подготовить заявление и необходимые документы, дополнения в суд и осуществить представление интересов Клиента в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявителем представлен акт выполненных работ N 26 от 25.10.2017 по договору на оказание юридических услуг N 3-ю от 07.03.2017, согласно которому исполнителем выполнена следующая работа по защите интересов клиента, на общую сумму 10 000 рублей: проведена правовая экспертиза документов и консультация клиента; дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица; осуществлена подготовка и направление в заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава в Арбитражный суд Краснодарского края; осуществлено представление интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края, принято участие в судебных заседаниях.

В акте также указано, что служба судебных приставов после обращения общества в суд добровольно удовлетворила заявленные требования - направив в адрес ООО "Приоритет" ответ на заявление, в связи с чем было подготовлено заявление об отказе от заявленных требований.

В подтверждение оплаты расходов представлено платежное поручение от 19.01.2018 N 6 на сумму 10 000 руб.

В рамках выполнения обязательств по договору N 3-ю от 07 марта 2017 года на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению N26 от 07.08.2017, оказаны следующие услуги:

- представителем Иваницким С.В. подготовлено заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя (Иваницкий С.В. является работником ООО "Прометей", трудовой договор от 01.03.2017, приказ от 01.03.2017 - л.д. 82-85);

- представителем Шабаш А.В. (трудовой договор от 01.03.2017, приказ от 01.03.2017 - л.д. 78-81) принято участие в судебных заседаниях 04.09.2017, 10.10.2017.

Суд первой инстанции оценил фактически оказанные услуги с учетом сложности спора, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также ценовой информации в отношении оказания юридической помощи на территории региона, и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 9000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем заявителя, время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

Судебные расходы по делу относятся на УФССП по Краснодарскому краю в связи с тем, что ООО "Приоритет" отказалось от заявления после удовлетворения службой требований, послуживших основанием для обращения общества в суд. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом на стадии судебного разбирательства.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФССП по Краснодарскому краю о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований заявителя службой судебных приставов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в рамках дела А32-35158/2017 о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в ненаправлении (не своевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 016496556 от 10.05.2017 по делу NА32-8134/2017.

В заявлении об оспаривании действий службы судебных приставов ООО "Приоритет" указало, что 27.06.2017 службой был получен на исполнение исполнительный документ (исполнительный лист ФС N 016496556 от 10.05.2017 по делу NА32-8134/2017 на взыскание задолженности в пользу ООО "Приоритет").

По состоянию на дату обращения в суд - 17.08.2017 какие-либо сведения о принятых исполнительных действиях, в том числе о возбуждении исполнительного производства, от службы в адрес взыскателя не поступили.

Определением от 18.08.2017 заявление было принято к производству суда.

В предварительное судебное заседание 04.09.2017 представители службы судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Определением от 04.09.2017 суд истребовал у службы судебных приставов материалы исполнительного производства.

Определением от 04.09.2017 суд назначил дело к рассмотрению в судебное заседание на 10.10.2017.

В судебное заседание 10.10.2017 представители службы судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, документы не представили (л.д. 27-29, 31-33, 36).

Определениями от 10.10.2017 суд повторно истребовал у службы судебных приставов материалы исполнительного производства и отложил судебное разбирательство на 11.01.2018. Определением от 12.10.2017 суд изменил дату судебного заседания на 19.10.2017.

11 октября 2017 года от ООО "Приоритет" в суд поступило ходатайство об отказе от заявления в связи с удовлетворением требований заявителя, поскольку 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45).

К заявлению была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 (л.д. 46-48).

Определением от 19.10.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Приоритет" от заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Службой судебных приставов суду не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем до возбуждения судебной процедуры по проверке действий (бездействия) должностных лиц службы.

Доказательства направления копии постановления судебным приставом в адрес взыскателя до принятия заявления к производству либо доказательств получения копии постановления обществом "Приоритет" иным образом до возбуждения судебной процедуры Управлением ФССП не представлено.

В частности, таких доказательств не представлено с апелляционной жалобой.

В данном случае, получение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе при ознакомлении с материалами арбитражного дела, не свидетельствует о наличии оснований к отнесению судебных расходов по делу на ООО "Приоритет".

Суд исходит из того, что инициированием судебной проверки действий службы судебных приставов, обществом "Приоритет" было достигнуто получение информации о возбуждении исполнительного производства, при этом судом направлялось в адрес службы судебных приставов несколько определений об истребовании материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 9000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 01.03.2018.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2018 года по делу А32-35158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова