Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5200/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-14385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен надлежащим образом,

от МАУ "МФЦ "ДМИТРОВСКИЙ"- Струков В.А. (по доверенности от 10.01.2018),

от Администрации Дмитровского района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-14385/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "СК "Согласие" к МАУ "МФЦ "ДМИТРОВСКИЙ" (ИНН 5007084707, ОГРН 1125007004572) о взыскании 267 119,54 руб.,

3-е лицо - Администрация Дмитровского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ "МФЦ "ДМИТРОВСКИЙ" о взыскании страхового возмещения в размере 267 119,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-14385/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя МАУ "МФЦ "ДМИТРОВСКИЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СК "Согласие" и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 17.02.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Ben/. С-200, г/н У565ММ177, которым управлял водитель Свиридов Алексей Игоревич и с участием автомобиля ЛАДА, г/н е676ва50, которым управлял водитель Лаптев Борис Анатольевич. Лаптев Борис Анатольевич нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Mercedes-Ben/ С-200 т.н. У565ММ177, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Mercedes-Benz С-200 г/н У565ММ177 застрахована в нашей Компании но договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0013500- 20220667/13-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 972 600,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 611000 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 361 600 = 972 600,00 - 611 000.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Лаптев Борис Анатольевич застраховал гражданскую ответственность в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ВВВ 0646436148.

В САО "ВСК" направлялась претензия N 143214-77-М/УС от 08.12.2014 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

САО "ВСК" частично выплатило страховое возмещение в размере 94 480,46 руб., т.к. возместили ущерб другому участнику ДТП.

Согласно пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанную в исковом заявлении сумму в 267 119,54 руб. истец определяет как подлежащую возмещению разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого автомобилю MERCEDES-BENZ C 200, 2011 года выпуска, VIN WDD2040481A573930 (далее по тексту - транспортное средство) в результате ДТП.

Из иска следует, что, выдвигая требования по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, истец исходит из того, что в результате ДТП транспортным средством получены повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в справке о ДТП от 17.02.2014 г., составленной Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по Восточному АО г. Москвы (далее по тексту - справке о ДТП), описаны повреждения только передней части транспортного средства, c места ДТП транспортное средство удалилось своим ходом.

Из сопоставления этих фактов можно предположить, что полученные в данном ДТП повреждения не привели к конструктивной гибели транспортного средства.

С целью рассмотрения судом в порядке ст. 71 АПК РФ ответчиком направлялось ходатайство о приобщении материалов к делу от 06.03.2017 N 01-05/132.

Названным ходатайством ответчик просил приобщить к материалам дела запрос N 04-43/2119 от 29.11.2016 г. Администрации Дмитровского муниципального района в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, а также ответ на этот запрос ответа РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району N 53/11-35930 от 30.11.2016 г.

Из ответа РЭО ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району (далее - ответ ГИБДД) следует, что транспортное средство до ДТП, случившегося 17.02.2014 г., было участником ДТП, произошедшего 29.06.2013 г.

Из приведённого ответа ГИБДД можно предположить, что транспортное средство до ДТП от 17.02.2014 г. уже имело повреждения, полученные в ДТП от 29.06.2013 г., которые затем могли быть указаны истцом в качестве повреждений, полученных в ДТП 17.02.2014 г.

С ходатайством N 01-05/147 от 15.03.2017 "Расчёте суммы страхового возмещения по риску Полная гибель" от 20.05.2014 г., Дело N 169603/14, для автомобиля 2011 года выпуска без приведения обоснований применён процент износа транспортного средства - 13%. При этом никоим образом не учтены последствия предыдущего ДТП от 29.06.2013 г. Кроме того, в соответствии со справкой о ДТП и Актом осмотра одиночного транспортного средства, "Независимая экспертиза Группы компаний "НИК" от 25.02.2014 г., калькуляция 213327 в результате ДТП от 17.02.2014 г. не произошло полной гибели транспортного средства. Ответчик полагает, что расчёт по риску "Полная гибель" применён неосновательно.

В протоколе и Независимой экспертизе Группы компаний "НИК" от 25.02.2014 г., калькуляция 213327, перечислены повреждения только передней части автомобиля.

В разделе 5 Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, N 169603/4 от 18.02.2014 г., подписанном Свиридовой Е.В. (копия прилагается), также перечислены повреждения передней части транспортного средства, что согласуется с материалами справки о ДТП от 17.02.2014 г. и расходится с перечнем повреждений, перечисленных в значительно более позднем Экспертном заключении ООО "Экспертиза-НАМИ" N 169603-14 от 14.05.14г. (далее по тексту - Экспертное заключение).

В п. 2 раздела II "Сделанные допущения и ограничения" Экспертного заключения содержится оговорка "Мнение специалиста относительно стоимости объекта действительно только на дату исследования". С учётом того, что ДТП, в котором пострадало ТС, произошло 17.02.2014 г., а Экспертное заключение вынесено 14.05.2014 г., можно подвергнуть сомнению, что повреждения, зафиксированные в Экспертном заключении, получены в результате ДТП от 17.02.14 г.

В разделе V Экспертного заключения "Последовательность определения стоимости объекта исследования и её итоговая величина" и в разделе "Расчёт N 169603-14" указана стоимость ремонта - Восемьсот шестьдесят четыре тысячи тридцать три рубля, 60 коп., что не соответствует заявленной в исковом заявлении и претензионном письме величине ущерба. Иных подтверждений затрат, понесённых при предполагаемом восстановительном ремонте транспортного средства истцом, не приведено.

Из документов, представленных истцом по настоящему иску, неясно, когда и где проводился восстановительный ремонт транспортного средства и как дата предполагаемого ремонта соотносится со временем проведения экспертиз и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В разделе 2 Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику за N 169603/14 от 30 июня 2014 г. (далее - Соглашение 169603), подписанного собственником транспортного средства Свиридовой Е.В., указана сумма выплаты 972 600,00 руб. Никаких документов, обосновывающих определение размера страховой выплаты Свиридовой Е.В., истец не приводит.

В разделе 1 Соглашения N 169603 имеется запись о том, что стороны "признают факт конструктивной гибели транспортного средства". Исходя из этого, можно предполагать, что размер страховой выплаты и факт "конструктивной гибели транспортного средства" определены по договорённости между Страхователем и Страховщиком, а не по фактическому состоянию транспортного средства.

При этом из ответа ГИБДД, а также по сведениям с сайта ГИБДД МВД РФ следует, что после ДТП от 17.02.2014 г. транспортное средство неоднократно перепродавалось и в настоящее время находится в эксплуатации.

К претензионному письму N 143220-77-М/УС от 14.12.2016 г. истец приложил копию Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-21940/16-5-190.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-21940/16-5-190 установлен факт выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков владельцу транспортного средства Морозову В.Б. в сумме 65 519 руб. 54 коп.

С учётом того, что САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 480 руб. 46 коп., общая сумма страховой выплаты САО "ВСК" по ДТП от 17.02.2014 г. составила 160 000,00 руб.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истец в исковых требованиях не учитывает выплату САО "ВСК" страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков владельцу транспортного средства Морозову В.Б. в размере 65 519 руб. 54 коп. и, как следует из расчётов, приведённых в претензионном письме N 143220-77-М/УС от 14.12.2016 г. и исковом заявлении, истец намерен повторно, теперь с ответчика, взыскать страховую выплату, ранее выплаченную САО "ВСК" владельцу транспортного средства Морозову В.Б.

Никаких документов, подтверждающих факт и сумму выплаты от САО "ВСК" истцу, истец не предоставил.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции так же не указано.

Кроме того, в силу ст. 69 АПК РФ можно полагать, что владельцем транспортного средства на 24.03.2014 г. был Морозов В.Б., однако в исковых документах по делу N А41-14385/2017 в качестве владельца транспортного средства указана Свиридова Е.В.

Из материалов, предоставленных истцом, неясно, когда и по каким основаниям вскоре после ДТП от 17.02.2014 г. произошла смена владельца транспортного средства и в каком техническом состоянии находилось транспортное средство при предполагаемой смене его владельца.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме". С целью получения сведений, документов, позволяющих определить, когда истцу стало известно о выплате страхового возмещения владельцу транспортного средства Морозову В.Б. ходатайством N 01-05/157 от 21.03.2107 г. ответчик просил суд направить запрос в САО "ВСК".

В Акте приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N 169603/14 от 03.07.2014 г. отсутствует описание комплектности транспортного средства и имеется отсылка к Акту N 84 от 03.07.2014 г., однако, копия этого документа истцом не предоставлена, не предоставлена также копия Акта осмотра от 25.02.2014 г., на который имеется ссылка в разделе Акта "Состояние автомобиля". При этом в перечисленных выше справке о ДТП и документах экспертиз перечислены только повреждения передней части автомобиля.

В Акте приема-передачи годных остатков транспортного средства N 169603/14 от 22.07.2014 г. от "СК "Согласие" ООО "Шик-НН" описание комплектности и состояния транспортного средства отсутствует, ссылок на какие-либо документы, подтверждающие комплектность и состояние транспортного средства, также не приводится.

Из исковых документов можно сделать вывод, что рекомендованные Президиумом Верховного суда РФ Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г. (далее - Единая методика) и Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные тем же положением Центрального Банка Российской Федерации, (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при оценке состояния транспортного средства не применялись.

При этом решением N ДК15-55 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В исковых документах никак не обосновывается определение рыночной стоимости транспортного средства на момент рассматриваемого события.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. Истец никоим образом не подтвердил факт заключения такого соглашения с САО "ВСК".

Заявитель апелляционной жалобы не приводит сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, если таковой потребовался, по которым возможно оценить реальный размер причиненного в ДТП от 17.02.2014 г. ущерба.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с информацией, размещенной на сайтах службы судебных приставов Чувашской республики и ГИБДД РФ, а также ответом ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району на запрос Администрации Дмитровского муниципального района, автомобиль MERCEDES-BENZ C 200, 2011 года выпуска, VIN WDD2040481A573930, пострадавший в результате ДТП от 17.02.2014 г., в настоящее время находится в эксплуатации и полной гибели транспортного средства в результате ДТП не произошло.

Заявителем апелляционной жалобы не предоставлено фотографий, актов, калькуляций, документов экспертизы и иных документов по данному страховому случаю от САО "ВСК".

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречивы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-14385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А.Панкратьева