Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-3326/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-63722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, ПАО "Ростелеком": Лотов М.А., доверенность от 11.10.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Адабашьян Зилы Василовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-63722/2017,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Адабашьян Зиле Василовне (ОГРНИП 305665804000083, ИНН 666203597902)

о взыскании задолженности по договору аренды помещения,

встречному иску индивидуального предпринимателя Адабашьян Зилы Василовны (ОГРНИП 305665804000083, ИНН 666203597902)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании убытков,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Адабашьян Зиле Василовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 315 000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ПАО "Ростелеком" убытков в размере 323 729 руб. 16 коп., который принят к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнение к отзыву и ходатайство о частичном отказе от встречных требований. Из содержания названных документов следует, что ответчик признает первоначальный иск в размере 165 000 руб. (излишне полученная арендная плата), настаивает на том, что обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. был им правомерно удержан в соответствии с условиями договора аренды, в удовлетворении этой части иска просит отказать, от встречного иска в части взыскания 150 000 руб. отказывается, так как им удержан обеспечительный платеж. Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска в размере 173 729 руб. 16 коп. Частичное признание первоначального иска и частичный отказ от встречного иска судом принимаются, в связи с чем, производство по встречному иску в части взыскания 150 000 руб. прекращено, государственная пошлина в размере 3 263 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Адабашьян Зилы Василовны в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" взыскано 243 023 руб. 80 коп. долга, а также 7 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по встречному иску в части взыскания 150 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель Адабашьян Зиля Василовна, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ряд недостатков, не включенных в акт приема-передачи, но выявленных непосредственно после подписания данного акта и указанных в претензии арендодателя от 05.10.2017 возникли вследствие длительного воздействия неблагоприятных факторов. Так в претензии ИП Адабашьян З.В. указано на повреждение мебели под раковиной ввиду неправильной эксплуатации - разбухание шпонированная мебель под раковиной. Данное повреждение описано в комплексном заключении специалистов от 20.12.2017, стоимость устранения данного дефекта с учетом износа изделия, в соответствии с заключение эксперта, составляет 6 311, 20 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта, общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных повреждений напольного покрытия, лестничных ступеней с учетом износа напольного покрытия составляет 241 151, 16 руб.

До начала судебного разбирательства от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (арендатор) и ИП Адабашьян Зиля Василовной (арендодатель) заключен договор аренды от 26.01.2017 N 1/05/25/66-17 жилого дома, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Фабричной, 135, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование жилой дом и находящееся в нем имущество, поименованное в приложениях N 1 и N 2 к акту приемки-передачи имущества по договору.

Стороны расторгли договор аренды 27.09.2017, составив в этот день акт возврата имущества, который подписан предпринимателем с протоколом разногласий, в котором зафиксированные при осмотре имущества недостатки.

Пунктом 4.1 договора определена арендная плата в размере 150 000 руб. в месяц. Арендатор ошибочно уплатил арендодателю арендную плату за октябрь 2017 года в размере 150 000 руб., а также излишне уплатил 15 000 руб. за пользование имуществом в сентябре 2017 года.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность арендатора, в случае ухудшений, повреждений, уничтожений имущества, произошедших по вине арендатора, возместить реальный ущерб согласно ст. 1064 ГК РФ.

Из содержания протокола разногласий к акту возврата имущества, составленного 27.09.2017, следует, что при возврате имущества сторонами договора выявлены недостатки.

Полагая, что денежные средства в размере 315 000 руб., в том числе 15 000 руб. (сумма переплаты арендной платы за сентябрь 2017), 150 000 руб. (сумма переплаты арендной платы за октябрь 2017), 150 000 руб. (обеспечительный платеж), являются неосновательным обогащением предпринимателя, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования ИП Адабашьян З.В. о взыскании с Общества убытков мотивированы причинением арендатором ущерба в виде повреждения имущества, в обоснование размера ущерба истцом по встречному иску представлено комплексное заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 11/1112и-17 в соответствии с которым общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 241151,66 руб. (с учетом износа напольного покрытия), снижение качества имущества - 85578,4 руб. (с учетом износа).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, в размере 243 023 руб. 80 коп. (165 000 руб. излишне уплаченная арендная плата + 78023 руб. 80 коп. остаток обеспечительного платежа), арбитражный суд исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия оснований удержания денежных средств ответчиком. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку документально подтвержденные убытки возмещены за счет обеспечительного платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 4 договоров аренды.

Материалами дела подтверждается расторжение договора аренды по соглашению сторон и возврат имущества по акту от 27.09.2017.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт прекращения арендных отношений в связи с расторжением договора аренды 27.09.2017, излишнее внесение арендатором арендной платы за октябрь 2017 года в размере 150 000 руб., за сентябрь 2017 года в размере 15 000 руб., признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца по первоначальному иску. Судебный акт в указанной части предпринимателем не обжалуется.

Касательно удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании уплаченного в сумме 150 000 руб. обеспечительный платеж, встречного требования предпринимателя о взыскании с ПАО "Ростелеком" убытков в общей сумме 323 729 руб. 16 коп., причиненных арендатором в результате повреждения имущества, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Условиями пункта 4.6 договора аренды предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. В пункте 4.8 договора установлено, что обеспечительный платеж является средством обеспечения исполнения обязательств арендатора по надлежащей оплате за пользование, неустоек, штрафов, обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу арендодателя в случаях, предусмотренных договором и законом, в том числе по возмещению расходов арендодателя на проведение текущего ремонта/восстановительных работ по приведению имущества в надлежащее состояние, если такая необходимость возникла по обстоятельствам, вызванным виновными действиями арендатора. Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность арендатора, в случае ухудшений, повреждений, уничтожений имущества, произошедших по вине арендатора, возместить реальный ущерб согласно ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца по встречному иску о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение ущерба арендодателю. В подтверждение права взыскания убытков истец ссылается на протокол разногласий к акту возврата имущества, составленного 27.09.2017. Размер убытков определен на основании комплексного заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 11/1112и-17, в соответствии с которым общая стоимость ремонтно-строительных работ составляет 241151,66 руб. (с учетом износа напольного покрытия), снижение качества имущества - 85578,4 руб. (с учетом износа).

Оспаривая размер убытков, Общество ссылается на перечень поврежденного имущества, поименованный в протоколе разногласий, представило запрос коммерческого предложения о возможности ремонта паркетной доски, ответ на запрос, полученный от ООО "Паркет 66", из которого следует, что общая стоимость материалов и работ по ремонту паркетного покрытия, составляет 70 241 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, условиями договора аренды, согласно которым обеспечительный платеж обеспечивает обязанность арендатора по возмещению реального ущерба, причиненного в результате виновных действий арендатора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возмещении ущерба за счет обеспечительного платежа в размере 71 976 руб. 20 коп., включая стоимость работ по ремонту напольного покрытия в сумме 70 241 руб. и повреждения светильника напольного - 1 735 руб. 20 коп. В удовлетворении требований Общества о возврате денежных средств (обеспечительного платежа) в сумме, превышающей 78 023 руб. 80 коп., а также в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании ущерба в сумме, превышающей 71 976 руб. 20 коп. отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой определенного судом ущерба, причиненного имуществу и подлежащего возмещению за счет Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку из содержания составленного сторонами совместно протокола разногласий к акту возврата имущества от 27.09.2017 усматривается наличие повреждений напольного покрытия, а также поломка напольного переключателя торшера в гостиной, доказательств повреждения иного имущества в результате недолжной эксплуатации имущества предпринимателя Обществом период действия договора аренды материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в остальной части, признав правомерным требование предпринимателя в размере 71 976 руб. 20 коп.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку предпринимателем не доказана утрата полезных свойств и качеств напольного покрытия, необходимость полной замены напольного покрытия, отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность производства восстановительных работ, на что ссылался ответчик по встречному иску, суд первой инстанции правомерно оценил заявленный предпринимателем размер убытков, подлежащих возмещению, завышенным.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу N А60-63722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова