Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 11АП-5331/18

г.Самара

14 мая 2018 г.

Дело N А65-597/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-597/2018 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Владимировича (ОГРН 309169020800101, ИНН 165712798051), Республика Татартсан, г.Казань,

к Отделу (Инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления в Республике Татарстан Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г.Нижний Новгород,

об отмене постановления от 27.12.2017 N 122/1с по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Владимирович (далее - ИП Орлов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального Управления (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 122/1с от 27.12.2017, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП Орлов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и недоказанность его вины в совершении правонарушения, выполнение требований ГОСТов, ведение необходимой документации.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 04.12.2017 N 1948 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью соблюдения обязательных требований к оборудованию детской площадки на основании представления N 4/9-5 от 30.11.2017, в результате которой составлен акт проверки от 18.12.2017 N 122. В ходе проверки установлен факт нарушения заявителем в период с 01.11.2017 по 08.12.2017 требований ГОСТ Р 52301- 2013 "Оборудование и покрытии детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования к безопасности" при эксплуатации оборудования детской площадки "Лабиринт с горкой", расположенного на детской игровой площадке "Непоседы" по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр.Ибрагимова, д.56 (ТРК "Тандем").

Допущенные предпринимателем нарушения требований ГОСТ Р 52301-2013 выразились в следующем: в журнале результатов контроля за техническим состоянием детских игровых и спортивных площадок отсутствуют сведения о регулярном визуальном контроле оборудования "Лабиринт с горкой" (пункт 6.4.2); отсутствует график проведения осмотров оборудования, его элементов в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида (пункт 6.5); эксплуатантом не разработан комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета требований паспорта, предоставленного изготовителем, что привело к нарушению правил пользования и мер безопасности, т.к. в "Лабиринт с горкой" был допущен ребенок в возрасте 2 года и 6 месяцев, в то время согласно п.3 раздела 4 инструкции по эксплуатации о оборудования паспорта игрового комплекса "Лабиринт ИК 3006 "одновременно в лабиринте может находиться не более ___ детей в возрасте от 3 до 8 лет" (пункт 7.1); отсутствует эксплуатационная документация (акт осмотра и проверки, графики осмотров) (пункт 7.4); отсутствуют информационные таблички, содержащие номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службы эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (пункт 7.5).

Также предпринимателем допущено нарушение пункт 6.2 ГОСТ Р 52169-2012, а именно: на оборудовании на видном месте отсутствует табличка, содержащая наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год ввода в эксплуатацию, обозначение оборудования.

По указанному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от N 122сд от 18.12.2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела (инспекции) вынесено постановление N 122/1с от 27.12.2017 по делу об административном правонарушении, которым на предпринимателя наложен штраф по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

До настоящего времени технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят.

Следовательно, подлежат применению ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52301-2013) и ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52169-2012).

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В данном случае соответствие детской игровой площадки предъявляемым требованиям напрямую соответствует указанным целям, направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Из материалов дела видно, что заявитель эксплуатирует оборудование детской площадки "Лабиринт с горкой", расположенного на детской игровой площадке "Непоседы" по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пр.Ибрагимова, д.56 (ТРК "Тандем"). Данный факт Заявителем не оспаривается.

ГОСТ Р 52301-2013 распространяет свое действие на оборудование детских игровых площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования, он устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52301-2013 предусмотрен регулярный визуальный осмотр: проверка оборудования, позволяющая обнаружить очевидные опасные дефекты, вызванные актами вандализма, неправильной эксплуатацией и климатическими условиями.

В силу пункта 6.4.2. ГОСТ Р 52301-2013 регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования). Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации.

Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра.

Пример графика ежедневного визуального осмотра приведен в приложении Б.

Заявителем в качестве доказательства проведения регулярного визуального осмотра представлен журнал результатов контроля за техническим состоянием детских игровых и спортивных площадок, из которого следует, что заявителем проводится регулярный визуальный осмотр детской площадки.

Административный орган указывает на отсутствие в данном журнале сведений о регулярном визуальном контроле оборудования "Лабиринт с горкой".

Однако согласно акту осмотра и проверки оборудования детской игровой площадки от 16.01.2017, приказу об определении состава оборудования от 16.11.2015 в перечень оборудования входит: лабиринт с горкой, электромеханические модули, сетчатое ограждение, напольное покрытие.

Следовательно, административным органом сделан неверный вывод о несоблюдении заявителем пункта 6.4.2. ГОСТ Р 52301-2013, поскольку заявителем проводится регулярный визуальный осмотр детской площадки, в том числе лабиринта с горкой.

В соответствии с пунктом 6.5 ГОСТ Р 52301-2013 в целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида эксплуатант (владелец) разрабатывает графики проведения осмотров.

При составлении графика учитывают инструкцию изготовителя; климатические условия, от которых может зависеть периодичность и содержание выполняемых работ при осмотрах.

В графике перечисляют оборудование и элементы оборудования, подлежащие проверке при различных видах осмотров в соответствии с 6.4.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем графики проведения осмотров представлены не были, в связи с чем не могли быть учтены административным органом при принятии постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Суду первой инстанции также не были представлены разработанные графики проведения осмотров.

Таким образом, в указанной части выводы административного органа о нарушении пункта 6.5. ГОСТ Р 52301-2013 суд первой инстанции признал верными.

В силу пункта 7.1 ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования.

Согласно п.3 раздела 4 инструкции по эксплуатации о оборудования паспорта игрового комплекса Лабиринт ИК-3006 "одновременно в лабиринте может находиться не более ___ детей в возрасте от 3 до 8 лет".

По мнению, заявителя указанный пункт не содержит возрастных ограничений. Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным пунктом установлены возрастные ограничения и ограничения по количеству одновременного присутствия детей.

Заявителем в лабиринт с горкой был допущен ребенок в возрасте 2 года и 6 месяцев в сопровождении взрослого, что не оспаривается и подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 7.4. ГОСТ Р 52301-2013 вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем графики проведения осмотров представлены не были, в связи с чем не могли быть учтены административным органом при принятии постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В представленных суду первой инстанции копиях отсутствуют графики осмотров.

Согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования.

Пример оформления информационной доски приведен в приложение Г.

Представленные заявителем фотоматериалы в качестве доказательства оформления информационной доски не соответствуют требованиям пункта 7.5. ГОСТ Р 52301-2013, указанным в приложении Г.

Таким образом, в указанной части доводы административного органа о нарушении заявителем пунктов 6.5, 7.1, 7.4, 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 обоснованны.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя, год введения в эксплуатацию, обозначение оборудования.

В нарушение указанного требования на видном и доступном месте на оборудовании отсутствует маркировка с указанием наименования и адреса изготовителя или его уполномоченного представителя, года введения в эксплуатацию.

Представленные заявителем фотоматериалы не доказывают размещение маркировки на видном и доступном месте.

Следовательно, заявителем допущено нарушение требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52169-2012.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой

причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности

должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в не использовании всех имеющихся возможностей для этого. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением заявителя к требованиям технических регламентов и возможными опасными последствиями для потребителей - здоровья детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств исключительности нарушений требований ГОСТов, допущенных заявителем, свидетельствуют об отсутствии оснований применения статья 2.9 КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения и недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Административным органом доказано невыполнение заявителем требований ГОСТа, который требует необходимости ведения и графиков проведения осмотра, и журнала результатов контроля за техническим состоянием детских игровых и спортивных площадок.

Ссылка предпринимателя на рекомендательный характер требования ГОСТ Р 52301-2013 в части вида графика проведения осмотров несостоятельна, так как административный орган вменяет в вину заявителю отсутствие ведения таких графиков, а не нарушение требований, предъявляемых к его форме.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия в законодательстве возрастных ограничений детей, которые могут одновременно находиться в лабиринте, отклоняется, так как паспорт игрового комплекса "Лабиринт ИК-3006" содержит положение об одновременном нахождении в нем детей в возрасте от 3 до 8 лет, а предприниматель обязан соблюдать ограничения, установленные паспортом при эксплуатации игрового комплекса в целях обеспечения правил безопасной эксплуатации, которые должен содержать и содержит паспорт.

Надлежащих доказательств наличия на детской игровой площадке, принадлежащей заявителю, информационной таблички (доски) в соответствии с требованиями п.7.5 ГОСТ Р 52169-2012 заявителем ни административному органу, ни суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и их доводы, сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава правонарушения, при этом не усмотрев оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова