Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-8552/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-103128/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8552/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-103128/2017(судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Правовые Технологии"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Правовые технологии" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта д.25,лит.Д,офис 407; Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 1127847094605; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. 5, лит. А, ОГРН: 1027739049689; далее - ответчик) о взыскании 19688,82 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2017, 29533,23 руб. неустойки, начисленной за период с 20.03.2017 по 17.08.2017, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Kia Ceed государственный регистрационный знак С866ВА178, собственник Зайцева Наталья Александровна.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель Сафаров Сергей Сергеевич, управлявший автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак У667КР178.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ0359373272.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ЕЕЕ0906666132.

01.03.2017 Зайцева Наталья Александровна и ООО "ОПТИМА-плюс" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Зайцева Наталья Александровна - "цедент" уступил ООО "ОПТИМА-плюс" - "цессионарию" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО "ОПТИМА-плюс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.

Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако обязательства по выплате денежных средств до настоящего момента не исполнены.

ООО "ОПТИМА-плюс" и ЗАО "Правовые технологии" заключили договор уступки права требования С866ВА178 от 26/10/2017, в соответствии с которым ООО "ОПТИМА-плюс"- "цедент" уступил ЗАО "Правовые технологии" -"цессионарию" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При выплате страхового возмещения компенсации подлежат убытки, исходя из величины расходов на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд установили, что гражданско-правовое обязательство ответчика по страховой выплате по ОСАГО прекратилось перед Зайцевой Н.А. (первоначальный кредитор) и возникло перед ЗАО "Правовые технологии" (новый кредитор) в силу договоров цессии от 11.02.2017 от 26.10.2017, которые не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

Доводы подателя жалобы о том, что из договора цессии не представляется возможным определить какое именно требование было передано истцу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из предмета договоров цессии следует, что истцу переданы права требования, возникшие в результате ДТП от 30.01.2017 с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак У667КР178

Данные обстоятельства позволяют соотнести переданное по договорам цессии права требование с договором страхования.

Согласно заключению N С866ВА178 стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 19688.82 руб.

Заключение соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

Доказательств завышения стоимости ремонта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика 29533,23 руб., начисленных за период с с 20.03.2017 по 17.08.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. истцом представлены следующие доказательства: договор N 03-26/10-2017 от 27.10.2017, платежное поручение N 4 от 27.10.2017.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, приняв во внимание характер спора; степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, полагает, что в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя в полном размере соответствуют критерию разумности.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-103128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева