Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-2718/18

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А43-46562/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турутина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-46562/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА НН" (ОГРН 1135258005706, ИНН 5258111917) к индивидуальному предпринимателю Турутину Александру Михайловичу (ОГРНИП 311524304100047, ИНН 524300267506) о взыскании 203 005 руб. 91 коп., в том числе 193 663 руб. 50 коп. долга, 9342 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 18.12.2017 и 15 000 руб. расходов на юридические услуги.

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта НН" (далее - ООО "Спарта НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турутину Александру Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 193 663 руб. 50 коп., пеней в сумме 9342 руб. 41 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7060 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает, что сумма задолженности меньше взысканной. Также не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и расходами на юридические услуги, считая их завышенными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Спарта НН" (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Турутиным Александром Михайловичем (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N б/н / ДПСпНН-14, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания (далее - Товар) на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара с учетом действия всех скидок, предусмотренных данным договором, устанавливается Прейскурантом, определённым Поставщиком самостоятельно в соответствии со своим профилем и специализацией, и указывается в счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 7.2 Договора поставки ИП Турутин A.M. обязан производить оплату товара не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней, от даты его поставки.

По сведениям истца, в соответствии с вышеуказанным договором поставки в период с 01.04.2014 по 03.07.2017 ответчику были поставлены товары на общую сумму 5 693 601 руб. 31 коп. Ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар в размере 5 499 937 руб. 81 коп.

По данным истца, до настоящего времени не произведена оплата 4 поставок, а именно:

- товарная накладная N Н-00002070 от 20.03.2017 на сумму 103 740,80 руб. оплачена частично в размере 43 741,10 руб. Неоплаченный остаток по накладной составляет 59 999,70 руб.;

- товарная накладная N Н-00003839 от 11.05.2017 на сумму 35 538,00 руб.;

- товарная накладная N Н-00004911 от 08.06.2017 на сумму 35 845,20 руб.;

- товарная накладная N Н-00005754 от 03.07.2017 на сумму 62 280,60 руб.

По состоянию на 18.12.2017 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 193 663 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки от 31.10.2017, подписанным с обеих сторон. Сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 18.12.2017, произведенной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 9342 руб. 41 коп.

Таким образом, по данным истца, общая задолженность ИП Турутина A.M. перед ООО "Спарта НН" на 18.12.2017 составила 203 005 руб. 91 коп.

Претензионное письмо от 02.11.2017, направленное ответчику 02.11.2017 и 09.11.2018, с просьбой погасить текущую задолженность и в добровольном порядке выплатить неустойку ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара истцом по договору от 01.04.2014 подтверждена товарными накладными N 2070 от 20.03.2017, N 3839 от 11.05.2017, N 4911 от 08.06.2017, N 5754 от 03.07.2017.

Факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности передачи товара ответчику и взыскал в пользу истца долг в сумме 193 663 руб. 50 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9342 руб. 41 коп. за период с 04.04.2017 по 18.12.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 23.10.2017, заключенный между ООО "Спарта НН" и Мольковым Александром Ивановичем, расходный кассовый ордер N 167 от 18.12.2017 на сумму 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности этих требований и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о том, что долг составляет меньшую сумму, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Соответствующее платежное поручение в суд первой инстанции не представлено.

При этом следует отметить, что доказательства оплаты долга ответчик вправе предъявить и стороны должны это учесть при расчете долга на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не имеется. Сумма процентов определена по ставкам рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик о снижении процентов в суде первой инстанции не заявил.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не заявил возражений и соответствующих доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-46562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турутина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова