Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-3487/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А46-23156/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3487/2018) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-23156/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ" (ИНН 5507211174, ОГРН 1095543013906) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 73 083 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМСНАБ" (далее - ООО "Химснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 083 руб., неустойки 1 455 руб. 15 коп., штрафа в размере 1 827 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23156/2017, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2018, исковые требования ООО "Химснаб" удовлетворены в полном объеме. С МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Химснаб" взыскано 73 083 руб. задолженности, 1 455 руб. 15 коп. пени, 1 827 руб. 08 коп. штрафа и 3 055 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части взыскания штрафа, предприятие в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с МП г. Омска "Тепловая компания" штрафа, поскольку иные нарушения условий договора, за исключением просрочки, не были допущены ответчиком.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Химснаб" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании штрафа (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между МП г. Омска "Тепловая компания" (заказчик) и ООО "Химснаб" (поставщик) заключен договор N 8231/2/17 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 N 1 на поставку натра едкого в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 1.1 данного договора поставщик принял на себя обязательство передать заказчику натр едкий, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.6. договора от 17.07.2017 N 8231/2/17 предусмотрено, что оплата поставленного товара производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (партии товара), на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) и товарной накладной.

Обратившись в суд, истец указал, что обязательства по поставке натра едкого исполнены 27.07.2017, что подтверждается счетом-фактурой от 27.07.2017 N 618 на сумму 73 083 руб. Перечень товаров по счету-фактуре N 618 от 27.07.2017 совпадает со спецификацией к договору от 17.07.2017 N 8231/2/17 по товарным позициям. Товарная накладная подписана со стороны МП г. Омска "Тепловая компания" без замечаний.

Между тем, оплата товара не произведена ответчиком, в связи с чем у МП г. Омска "Тепловая компания" перед ООО "Химснаб" возникла задолженность в размере 73 083 руб.

21.09.2017 в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" направлено претензионное письмо N 41/09 с требованием об оплате задолженности, штрафа и пени.

Получив письмо 21.09.2017, предприятие не исполнило требований общества, что послужило основанием обращения ООО "Химснаб" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора от 17.07.2017 N 8231/2/17 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5%, что составляет 1 827 руб. 08 коп. и определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поименованным выше Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование исковых требований в части взыскания штрафа общество заявило о нарушении предприятием условий пункта 3.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора от 17.07.2017 N 8231/2/17 заказчик обязан обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых поставщиком обязательств (если поставщиком выбрана такая форма обеспечения исполнения договора).

В свою очередь, поставщик в силу пункта 3.1.1 договора обязан обеспечить исполнение договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что исполнение МП г. Омска "Тепловая компания" условий пункта 7.3 договора от 17.07.2017 N 8231/2/17 не подтверждается материалами дела, а также то обстоятельство, что на возврат суммы обеспечения истцу ответчик не ссылается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о нарушении ответчиком пункта 3.2.3 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МП г. Омска "Тепловая компания" о неверном определении судом первой инстанции характера допущенного ответчиком нарушения, апелляционный суд отмечает, что применительно к пункту 3.2.3 договора от 17.07.2017 N 8231/2/17 предприятием допущена не просрочка, а иное нарушение, поскольку данным пунктом установлен семидневный срок возврата обеспечения. Невозврат обеспечения в указанный семидневный срок квалифицируется не как просрочка, а как иное нарушение условий договора.

Удовлетворив исковые требования ООО "Химснаб" в части взыскания штрафа в размере 1 827 руб. 08 коп., что соответствует условиям договора и Правилам определения размера штрафа, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции в остальной части предметом обжалования не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу N А46-23156/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов