Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 21АП-759/18

14 мая 2018 г.

Дело N А83-22213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 (резолютивная часть 21.02.2018) по делу N А83-22213/2017 (судья Евдокимова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма"

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Симферополя Республики Крым,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Административной комиссии Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 3/48 от 12.12.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000, руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушения в Республике Крым".

Не согласившись с законностью данного судебного акта, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела копии фотофиксации правонарушения не могут являться доказательством события правонарушения и совершения его заявителем, а иные доказательства отсутствуют. Отмечает, что не определена площадь повреждения дорожного покрытия и не доказано, что оно разрушено ввиду действий заявителя, а не третьих лиц.

Определением от 30.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.05.2018.

От Комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. От ГУП РК "Вода Крыма" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, требования жалобы поддерживает в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 года Департаментом административно-технического контроля Администрации города Симферополя выдан заявителю Ордер на проведение аварийных земляных работ N 508/25-02/03-16, согласно которому заявителю разрешено проведение работ по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, 48 для производства аварийно-восстановительных работ на сети водоснабжения города. В Ордере определено, что по окончании работ в срок до 01 ноября 2017 г. ГУП РК "Вода Крыма" должно восстановить тротуар - газон - проезжую часть улицы - дворовую территорию - асфальтобетонное покрытие - зону работ механизмов и сдать Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя.

В связи с неисполнением требований, указанных в Ордере, Департаментом Административно-технического контроля Администрации города Симферополя заявителю 29.11.2017 вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 25/01-13/1508 от 29.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя.

Заявитель на заседание Комиссии не явился, каких-либо ходатайств в Комиссию не предоставлял, а также не предоставил доказательств исполнения требований вышеуказанного Ордера.

01.12.2017 в отношении заявителя составлен Протокол N 000187 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в невосстановлении заявителем всех разрушений асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных работ по ордеру на проведение аварийных земляных работ N 508/25-02/03-16 от 26.10.2017 со сроком действия до 01.11.2017 общей площадью 8,3 кв.м по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Крылова, 48.

12.12.2017 административным органом в отношении заявителя вынесено Постановление N 3/48 о назначении административного наказания по ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушения в Республике Крым" в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному решению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" N 117-ЗРК/2015 предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8.10 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым создана в соответствии с Законом Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, Комиссия действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Заявитель не отрицает и материалами дела подтверждается, что согласно Ордеру на проведение аварийных земляных работ N 508/25-02/03-16 от 26.10.2017 ГУП РК "Вода Крыма" были проведены аварийно-восстановительные работы на сети водоснабжения по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, 48.

Согласно пункту 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией городского округа Симферополь.

В Ордере также было закреплено, что по окончании работ в срок до 01 ноября 2017 г. ГУП РК "Вода Крыма" должно восстановить тротуар - газон - проезжую часть улицы - дворовую территорию - асфальтобетонное покрытие - зону работ механизмов и сдать Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств исполнения требований пункта 8.13.8. Правил и Ордера N 508/25-02/03-16 от 26.10.2017 заявителем не представлено.

В свою очередь неисполнение указанных требований подтверждается: Ордером на проведение аварийных земляных работ N 508/25-02/03-16 от 26.10.2017 по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, 48; материалами фотофиксации, проведенной 29.11.2017 в 14 часов 54 минут г. Симферополь, ул. Крылова, 48, из которой усматривается разрушение дорожного покрытия по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, 48; протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 N 000187; постановлением N 3/48 от 12.12.2017.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП РК "Вода Крыма" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушения в Республике Крым".

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие представителя ГУП РК "Вода Крыма". Вместе с тем заявитель был надлежаще уведомлен как о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что следует из штампа входящей корреспонденции заявителя на уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 25/01-13/1508 от 29.11.2017, так и о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 01.12.2018 с указанием на рассмотрение дела об административном правонарушении 12.12.2017 в 15 часов 00 минут был получен заявителем 04.12.2017, что следует из штампа входящей корреспонденции ГУП РК "Вода Крыма" на нем.

То есть права ГУП РК "Вода Крыма" были соблюдены на всех этапах рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушения в Республике Крым".

Вина Предприятия заключается в том, что достоверно зная об обязанности выполнения требований пункта 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, им не было обеспечено их исполнение и не было восстановлено разрушение асфальтобетонного покрытия после проведения аварийных работ по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова, 48 согласно ордеру N 508/25-02/03-16 от 26.10.2017.

Довод заявителя о том, что неясно, каким образом административный орган установил, что не восстановлено разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 8,3 кв.м, не влияет на квалификацию вмененного ему правонарушения и не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя, поскольку для квалификации действий по статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушения в Республике Крым достаточно установление самого факта нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. В данном случае нарушение пункта 8.13.8. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым также не ставится в зависимость от площади разрушения и повреждения дорожного покрытия, поскольку им предписана обязанность восстановить в полном объеме все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства являются надлежащими и достаточными для установления события и состава в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое установлена статье 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушения в Республике Крым.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушения в Республике Крым - 10 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав лица, привлеченного к ответственности, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления Комиссии N 3/48 от 12.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал ГУП РК "Вода Крыма" в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления Комиссии N 3/48 от 12.12.2017. Оснований для отмены законного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года по делу N А83-22213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов