Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5190/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-39725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Донреко": Сулич Т.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2018 N 28,

от ООО "Стройком": Половникова И.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2018 N 3/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-39725/2017,

принятое судьей Рябуха С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ООО "Донреко") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") о взыскании по договору N 977/бк от 18.03.2014 задолженности в размере 2703441,35 руб., 42937,01 руб. пени за период с 21.12.2017 по 20.02.2018, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 26.02.2018 суд взыскал с ООО "Стройком" в пользу истца 2703441,35 руб. задолженности, 42937,01 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 20.02.2018 и неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты, рассчитанную в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройком" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что задолженность добровольно погашена платежами в период с 22.02.2018 по 26.02.2018; на основании исполнительного листа Банк арестовывает счет и повторно списывает задолженность.

Представитель ООО "Стройком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца. Представителем ответчика поддержаны дополнения к жалобе, к которым приложен контррасчет суммы пени, письмо МУП "ЕРКЦ" от 27.04.2018 N 700 с реестром платежных поручений за 2018 год.

Представитель ООО "Стройком" указала, что сумма основного долга была оплачена после принятия решения суда.

Представитель истца подтвердил поступление платежей по оплате основного долга.

Представитель ООО "Донреко" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 10.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между истцом ООО "Донреко" (водоканал) и ответчиком ООО "Стройком" (абонент) был заключен договор N 977/бк (в редакции протокола разногласий о 18.04.2014), согласно которому водоканал оказывает услуги по водоснабжению, предоставляемые абоненту.

Абонент оплачивает полученную воду до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3 договора).

Истцом за ноябрь 2017 ответчику были оказаны услуги по водоснабжению, что подтверждается счетами - фактурами, актами поставки воды и приема сточных вод.

Ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2703441,35 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.11.2017 N 3301, оставленная без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке ООО "Донреко" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ (ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ), если иное не установлено ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным ФЗ нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поставка холодной воды подтверждена представленными учетными документами: счетом - фактурой, актом поставки воды (л.д. 46-70).

Доказательства оплаты ресурса по состоянию на дату принятия решения (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) ответчиком представлены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42937,01 руб. за период с 21.12.2017 по 20.02.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что расчет неустойки за период с 21.12.2017 по 20.02.2018 произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 42937,01 руб. подлежат удовлетворению.

Также судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму основной задолженности с 21.02.2018 по день фактической оплаты, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность добровольно погашена платежами в период с 22.02.2018 по 26.02.2018.

Таким образом, платежи произведены после принятия судом решения (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018), в связи с чем оплата потребленного ресурса в период после 20.02.2018 не влияет на законность судебного акта, которым было установлено наличие задолженности по состоянию на 20.02.2018 в размере 2703441,35 рублей.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что на основании исполнительного листа Банк арестовал счет организации и повторно списывает задолженность.

Указанные обстоятельства относятся к вопросам исполнения судебного акта и также не влияют на законность решения суда.

Вопросы исполнения подлежат урегулирования в рамках отдельной процедуры взаимодействия с органом, исполняющим судебный акт.

Оспаривая решение суда, ООО "Стройком" также ссылается на то, что в с июня по ноябрь 2017 года (включительно) в его управлении находился дом N 16 по ул. Машиностроителей, в отношении которого была выбрана другая управляющая компания (ООО "КДС").

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в составе суммы задолженности имеется объем ресурса, потребленный иным абонентом, в отношении оплаты за который у ответчика отсутствует обязательство.

В акте приема-передачи объемов воды также не указан дом N 16 по ул. Машиностроителей (л.д. 67-69).

Также не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленного ресурса доводы о несвоевременной оплате водоснабжения собственниками помещений (конечными потребителями).

Приведенные обстоятельства не являются основанием для снижения начисленной неустойки, размер который рассчитан на основании закона.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки, в данном случае, не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет суммы пени за период после 20.02.2018 с учетом произведенных ответчиком оплат задолженности.

У суда отсутствуют основания для принятия представленного ответчиком контррасчета, который относится к вопросам исполнения судебного акта.

Решением суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 21.02.2018 (с учетом принятия решения 20.02.2018) по день фактической оплаты, рассчитанную в порядке, установленном пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Расчет фактически подлежащей уплате неустойки, начисленной с 21.02.2018, производится при исполнении судебного акта и не влияет на законность решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2018 года по делу А53-39725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева