Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 01АП-2824/18

г. Владимир

16 мая 2018 г.

Дело N А11-9012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу N А11-9012/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Автомаш-Владимир" (ОГРН 1147748150868, ИНН 7716067432; место нахождения: ул. Челюскинская, д. 11, кв. 208, г. Москва, 129336) к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому обслуживающему потребительскому кооперативу "Колос" (ОГРН 1143454000843, ИНН 3454001794; место нахождения: ул. Ленина, д. 4, г. Николаевск, Волгоградская обл., 404033) о взыскании 637 400 руб. 00 коп., и по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного снабженческо - сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Автомаш-Владимир" о расторжении договора поставки оборудования от 31.08.2016 N 47 и о взыскании 3 470 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Автомаш-Владимир" - Бродский Л.Е. по доверенности от 02.05.2017 (сроком действия три года), Петрунин Д.В. по доверенности от 14.03.2017 (сроком действия три года);

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного снабженческо - сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Автомаш-Владимир" (далее - ООО НПФ "Автомаш-Владимир", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому обслуживающему потребительскому кооперативу "Колос" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2016 N 47 в сумме 637 400 руб.

В свою очередь, сельскохозяйственный снабженческий - сбытовой обслуживающий потребительский кооператив "Колос" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Автомаш-Владимир" о расторжении договора поставки N 47 от 31.08.2016 и взыскании 3 470 000 руб. 00 коп. (дело N А11-9255/2017).

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд по ходатайству ССОПК "Колос" объединил дела N А11-9012/2017 и N А11-9255/2017 в одно производство, присвоив объединенному делу N А11-9012/2017.

Решением от 08.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск ООО НПФ "Автомаш-Владимир" в полном объеме. В удовлетворении иска Кооператива отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт ссылается на поставку некачественного товара. Полагает, что ООО НПФ "Автомаш-Владимир" не имело права реализовывать оборудование, т.к. сертификат на оборудование по переработке молока аннулирован.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между ООО НПФ "Автомаш-Владимир" (подрядчик) и ССОПК "Колос" был заключен договор от 31.08.2016 N 47, в соответствии с которым подрядчик обязуется в срок с 31.08.2016 по 01.11.2016 поставить молочный мини-завод (ММЗ) по переработке молока (комплект технологического оборудования цеха для переработки молока производительностью 2000 литров в сутки).

Перечень технологического оборудования указан в приложении N 1 данного договора. На весь перечень оборудования подрядчиком предоставляются сертификаты соответствия согласно общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 по номенклатуре, определенной в приказе N 300 от 14.07.2015 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Приложение N 2 к приказу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется в срок с 31.08.2016 по 01.11.2016 произвести монтажные и пусконаладочные работы

ММЗ па территории "Заказчика", по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, пр. Промышленный, 6Б, в соответствии с приложением N 1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить сумму договора в соответствии с пунктом 1.3.1 настоящего договора, в том числе поставку и все работы, перечисленные в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Общая сумма договора составляет 4 107 400 руб., в том числе НДС по ставке 18% (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласованы условия платежей: предоплата 1 000 000 (один миллион) руб. для запуска в производство до 05.09.2016,1 000 000 руб. до 23.09.2016, 1 734 000 руб. в течение 3 дней с момента получения оборудования, 373 400 руб. в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу и пусконаладочным работам.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантировал безотказную работу оборудования в течении 1 года с момента поставки и устранение неисправностей по рекламациям за счет подрядчика в течение одной недели.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.08.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению о включении в Приложение 1 договора от 31.08.2016 N 47 дополнительного оборудования, которое не удорожает стоимость договора от 31.08.2016 N

47, так как включается в стоимость - "Контейнера 40ф изотермический с отоплением, освещением, вентиляцией и канализацией". Стоимость оборудования, перечисленного в пункте 1 Приложения N 1 к договору от 31.08.2016 N 47, остается 1 204 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения в состав монтажных и пусконаладочных работ, перечисленных в пункте 18 Приложения N 1 к договору, дополнительно включено обучение персонала и приемо-сдаточные мероприятия на территории "Заказчика".

Общая сумма договора, указанная в пункте 3.1, остается без изменений и составляет 4 107 400 руб.

По данным истца, он поставил молочный мини-завод по переработке молока, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.09.2016 N 042, а также произвел монтажные и пусконаладочные работы ММЗ, которые приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актом приемки-передачи от 01.11.2016 и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 01.11.2016.

Заказчик обязанность по оплате поставленного комплекта технического оборудования и выполненных работ исполнил частично на сумму 3 470 000 руб. (платежные поручения от 02.09.2016 N 400, от 05.09.2016 N 401, от 07.09.2016 N 413 от 04.10.2016 N 434, от 18.11.2016 N 494, от 23.11.2016 N 502, от 13.12.2016 N 518), ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 637 400 руб. 00 коп..

ООО НПФ "Автомаш-Владимир" 23.05.2017 направило в адрес ССОПК "Колос" претензию с требованием об оплате задолженности в размере 637 400 руб.

Заказчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ССОПК "Колос" обязательства по оплате долга послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на поставку некачественного оборудования, предъявил иск о расторжении договора поставки N 47 от 31.08.2016 и взыскании 3 470 000 руб. 00 коп.

Разрешая иск ООО НПФ "Автомаш-Владимир", суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным факт поставки ООО НПФ "Автомаш-Владимир" оборудования ССПОК "Колос", выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обучения персонала.

Поскольку доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного оборудования, ответчиком не представлено, суд иск Общества удовлетворил.

Разрешая иск Кооператива, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кооператив иск о расторжении договора и неосновательного обогащения в размере 3 470 000 руб. 00 коп. мотивирует нарушениями поставщиком существенных условий договора и указывает на наличие изменений по техническому состоянию оборудования, требующему значительных финансовых расходов по ремонту и содержанию.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Кооператив направлял в адрес Общества письма с требованием устранить неисправности, выявленные в ходе эксплуатации поставленного оборудования. Замечания были устранены в соответствии с условиями договора (замена и допоставка запчастей, установление дополнительного фильтра, повторное обучение персонала) без изменения цены договора.

При этом письма, на которые ссылается заказчик, не свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор.

ССОПК "Колос" не представило каких-либо доказательств в обоснование существенных нарушений со стороны поставщика, в том числе поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Также Кооперативом не представлено доказательств и/или документов о нанесении ему ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Недостатки устранялись истцом своевременно и за свой счет. За период рассмотрения дела ССОПК "Колос" не представило доказательствя возникновении новых неисправностей и/или жалоб на работу оборудования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел, что факт существенного нарушения подрядчиком условий договора заказчиком не доказан, и отказал в удовлетворении иска Кооператива.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности надлежащего выполнения Обществом принятых на себя обязательств и возникновения на стороне Кооператива обязанности оплатить спорную сумму.

Ссылка апеллянта на наличие существенных недостатков товара несостоятельна.

Как следует из материалов дела, Кооператив направлял в адрес Общества письма с требованием устранить неисправности, выявленные в ходе эксплуатации поставленного оборудования. Последним замечания были устранены в соответствии с условиями договора (замена и допоставка запчастей, установление дополнительного фильтра, повторное обучение персонала) без изменения цены договора.

Доказательств наличия существенных недостатков, которые позволили бы расторгнуть договор, не представлено. Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Ссылка на отсутствие документов на оборудование несостоятельна и опровергается материалами дела (т.2, л.д. 81 и 82).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу N А11-9012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо - сбытового обслуживающего потребительского кооператива "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова