Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 16АП-5735/17

г. Ессентуки

17 мая 2018 г.

А63-11394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Южный"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-11394/2017 (под председательством судьи Турчина И.Г.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (ОГРН 1022601954121, ИНН 2635062645) Фоменко Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Южный" (ОГРН 1062635066999, ИНН 2635087689)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТК "Южный": представитель Хагасов А.М. по доверенности от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО "АСК "ДримКар" Фоменко В.В.: представитель Ержак Г.В. по доверенности от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (далее - компания) Фоменко Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Южный" (далее - общество) о взыскании 80 723 909, 49 руб. неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 по 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 23.11.2017 в части взыскания 20 790 823, 04 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Суд взыскал с компании в пользу общества 59 933 086, 09 руб. неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что общество неосновательно пользовалось приобретенным по признанной судом недействительной сделке недвижимым имуществом, поэтому обязано возместить компании доход от такого пользования (от сдачи имущества в аренду), размер которого определен заключением строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности имущества, а также получение дохода от его использования. По мнению заявителя, период, за который ответчик мог получить доход от аренды имущества, может рассчитываться с 20.06.2015 (дата передачи имущества ООО "Константа" по договору аренды) по 11.11.2015 (дата передачи имущества на ответственное хранение третьему лицу в рамках уголовного дела). Суд не учел, что постановлением от 29.10.2015 в рамках уголовного дела наложен арест на спорное имущество, которое с 11.11.2015 передано на ответственное хранение физическому лицу, в связи с чем общество было лишено возможности им пользоваться и извлекать доход от его использования. Кроме того, расчет размера неосновательного обогащения и примененные цены за период владения недвижимым имуществом не соответствуют рыночной стоимости пользования имуществом.

Определением от 03.04.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 04.04.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство ООО "ТК "Южный" о назначении по делу судебной экспертизы.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09 апреля 2014 года ООО "АСК "ДримКар" (продавец) ООО "ТК "Южный" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- автоцентр по продаже, техническому обслуживанию автомобилей, 3-я очередь, назначение - нежилое здание, литера "В", инвентарный номер 07:239:002:000004640, площадь 2995,4 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер 26:23:040702:0010:07:239:002:000004640:В:20000, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 23;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под строительство автоцентра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, площадь 10608 кв.м., кадастровый (условный) номер 26:24:040702:0010, адрес (местонахождение): Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Автомобильная, 23, на котором расположено указанное здание.

Общая цена договора составила 205 600 тыс. рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить продавцу цену договора в полном объеме в срок до 01.05.2014 перечислением на расчетный счет продавца или иным способом, разрешенным действующим законодательством. В данном пункте стороны также предусмотрели условие, согласно которому обязательства покупателя по уплате продавцу цены договора могли быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований, возникших из любых договоров, на основании соглашения о взаимозачете.

По акту приема-передачи от 10.04.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся объектом договора купли-продажи.

Право собственности ООО "ТК "Южный" на автоцентр и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.05.2014.

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А63-13813/2015 ООО "АСК "ДримКар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

17.11.2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 13813/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК "ДримКар" сделка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 между ООО "АСК "ДримКар" и ООО "ТК "Южный" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТК "Южный" возвратить в конкурсную массу в натуре полученное от ООО "АСК "ДримКар".

Полагая, что общество имело возможность получить от использования имущества доход с 10.04.2014 (дата передачи имущества ответчику) по 18.04.2017 (вступление в силу судебного акта о признании сделки недействительной), компания на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 Кодекса).

При этом ответственность по статье 303 Кодекса, как следует из содержания данной нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно статье 136 Кодекса доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 Кодекса, определяются по правилам статьи 136 Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Ответчиком не оспорено, что в период нахождения спорного имущества во владении ответчика, имущество по своим эксплуатационным характеристикам являлось доходоприносящим имуществом.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" от 30.01.2017 N 8/2017 средний рыночный размер месячной арендной платы салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, площадью 3019, 3 кв.м., 2008 года постройки, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 25, в 2014 году - 936 526 рублей (без НДС), в 2015 году - 948 581 руб. (без НДС), по состоянию на 10.05.2016-897 539 руб. (без учета НДС); средний рыночный размер месячной арендной платы земельного участка площадью 10 437 кв.м., расположенного под названным автоцентром, составляет: в 2014 году - 50 866 руб. (без НДС), в 2015 году - 46 630 руб. (без НДС), по состоянию на 10.05.2016 - 158 235 руб. (без НДС), которые положены в основу уточненного расчета компании стоимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения, признав его арифметически ошибочным в части, и признал правомерными требования истца о взыскании 59 933 086, 09 руб. неосновательного обогащения, установив на основании заключения судебной экспертизы размер дохода, который мог быть извлечен за спорный период в аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, размер полученного ответчиком от использования чужого имущества дохода, который должен был получить ответчик, определен истцом на основании представленных им документов, то есть истец подтвердил доказательствами свою позицию; в этой связи бремя доказывания иного (в том числе размера подлежащего возмещению дохода или отсутствия условий для выплаты) перешло на ответчика.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Ответчиками доказательств недостоверности сведений, отраженных в расчете истца, а также доказательств извлечения дохода в ином размере, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера извлеченных доходов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражение общества на невозможность использования имущества со ссылкой на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2015 в рамках уголовного дела в связи с арестом недвижимого имущества и передачей его на ответственное хранение Семерчеву Г.П., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатору (ООО "Константа") установлен запрет на пользование имуществом, вследствие чего он был лишен возможности использовать его по прямому назначению. Арест на имущество наложен постановлением от 29.10.2015, в аренду имущество передано 20.06.2015, то есть аресту подвергнуто уже переданное в аренду имущество.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доходов, исходя из периода извлечения дохода и его размера (определенного представленными истцом доказательствами).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой суммы должен быть определен за минусом расходов ответчика, связанных с содержанием спорного имущества отклоняется.

Нормы статей 1102, 1107 Кодекса является специальными и не содержат правила об изъятии из доходов, полученных неосновательно обогатившимся лицом, его расходов, связанных с получением неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылка на необходимость учета при расчете неосновательного обогащения названных расходов по существу направлена на зачет обязательства ответчика по оплате истцу сумм дохода от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку встречного иска, направленного на зачет заявленных истцом требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для оценки вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость неосновательного обогащения превышает рыночную стоимость спорного имущества, что свидетельствует о необоснованности расчета истца, отклоняется, поскольку размер полученного дохода, в данном случае, определяется исходя из стоимости арендной платы, обычно взымаемой за аналогичное имущество и не связан со стоимостью имущества, переданного в аренду.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-11394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "Южный" (ОГРН 1062635066999, ИНН 2635087689) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов