Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 13АП-6841/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2018 г.

Дело N А56-107398/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

С.В. Изотова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карсфоррент" на решение от 27.03.2018 по делу N А56-107398/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 36, лит. А, пом. 3Н; ОГРН 1127847592289, ИНН 7810888891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карсфоррент" (199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, оф. 205; ОГРН 1127847683809, ИНН 7801592810)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Карсфоррент" (далее - ответчик) с иском о взыскании 176 196 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 N 02/03-16.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 176 196 руб. задолженности по договору, 6 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.03.2018 на основании ходатайства ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленная истцом претензия об оплате задолженности в размере 187 120 руб. 15 коп. не содержала каких-либо ссылок на документы, касающиеся исполнения договора; доказательства отправки претензии ответчику отсутствуют; истец не представил доказательства исполнения обязанностей по договору, поскольку счета-фактуры имеют дефекты оформления; в силу пункта 4.3 договора доказательствами выполнения работ являются заказ-наряд с перечнем выполненных работ и установленных запчастей и акт сдачи-приемки работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указывает, что универсальные передаточные документы содержат существенные дефекты оформления, не соответствуют обязательным требованиям к первичным учетным документам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако суд принял их в качестве доказательства выполнения работ, печать не является обязательным реквизитом документа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела; подписанные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и сложившимся взаимоотношениям сторон; универсальные передаточные документы в совокупности с актом сверки взаимных расчетов подтверждают факт выполнения работ; ответчик производил оплату на основании представленных документов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/03-16, в соответствии с которым исполнитель осуществляет для заказчика обслуживание автомобилей, указанных в приложении N 1, на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора обслуживание состоит из проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с технологией, рекомендуемой фирмой производителем автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обслуживание не распространяется на изменение конструкции автомобилей и ремонт за пределами производственной территории исполнителя.

Пунктом 2.5 договора установлено, что о своем намерении воспользоваться услугами исполнителя, определенными настоящим договором, заказчик сообщает исполнителю посредством телефонной связи без фиксации звонка.

Расчет стоимости услуг, оказанных исполнителем заказчику, ведется на основании стоимости одного нормо-часа, составляющего 1 000 руб., НДС (18 %) включен в стоимость (пункт 4.1 договора).

Стоимость запасных частей указана в прейскуранте исполнителя, существующем в электронном виде; заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан предоставить полную информацию о ценах (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора после проведения ремонтных работ полномочными представителями сторон составляется заказ-наряд с перечнем выполненных работ и установленных запчастей и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами; заказчику направляется счет в рублях.

В силу пункта 4.4 договора оплата услуг исполнителя производится после выдачи автомобиля заказчику на основании выставленного счета в течение пяти рабочих дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец 08.09.2016 направил ответчику претензию об оплате 187 120 руб. 15 коп. задолженности, состоящей из 176 196 руб. основного долга и 10 924 руб. 15 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора.

Указанная претензия согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении получена ответчиком 20.09.2016.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 21.06.2016 N УТ-723, УТ-722, УТ-721, 08.06.2016 N УТ-651, УТ-652, УТ-653, 01.06.2016 N УТ-600, УТ-599, 31.05.2016 N УТ-588, УТ-591, УТ-471, 06.05.2016 N УТ-447, 05.05.2016 N УТ-429, 30.04.2016 N УТ-398, 19.04.2016 N УТ- 312, 14.04.2016 N УТ-284, 05.04.2016 N УТ-211, 30.03.2016 N УТ-165, 22.03.2016 N УТ-111, 18.03.2016 N УТ-85, содержащие сведения о выполненных работах и запчастях, примененных при выполнении работ, подписанные сторонами, на общую сумму 208 146 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика Брагиным А.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорные документы подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ, заверены оттиском печати ответчика, в связи с чем судом сделан вывод, что полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, явствовали из обстановки. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком производилась частичная оплата на основании аналогичным образом оформленных документов.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика инженером Брагиным А.В., на них проставлена печать ответчика, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому лицу. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписи и оттиска печати, выполненных на спорных универсальных передаточных документах ответчиком также не заявлены.

Доказательства того, что ответчик поставил в известность истца о том, что Брагин А.В. не уполномочен подписывать документы, на основании которых ранее производилась оплата, суду не представлены.

Ответчик также не оспаривает факт частичной оплаты выполненных работ на основании аналогичным образом оформленных документов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что полномочия Брагина А.В. на подписание универсальных передаточных документов от имени ответчика явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) и у истца отсутствовали основания полагать, что обязательства по оплате выполненных работ не возникли у ответчика, при этом при применении положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ не имеет значения ссылка ответчика на то, что Брагин А.В. не является работником ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-107398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карсфоррент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Изотова