Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 07АП-2323/18

г. Томск

17 мая 2018 г.

Дело N А03-16982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" (N 07АП-2323/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 (судья С.П. Антюфриева) по делу N А03-16982/2017 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, г.Барнаул Алтайского края, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к товариществу собственников жилья "Западный" (636036, г.Барнаул Алтайского края, ул. Петра Сухова, 68, ИНН 2224026619, ОГРН 1022201515247) о взыскании 107 984,14 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N3021-т от 01.04.2006.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Западный" (далее - ТСЖ "Западный") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 107 984,14 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 3021-т от 01.04.2006, из них 104 028,96 руб. - основного долга за период с июля по август 2017 г., 3 955,18 руб. - пени за период с 10.09.2017 по 12.01.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с июля по август 2017 г., а также пени начиная с 13.01.2018 по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до момента фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Западный" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А03-16982/2017 до разрешения дела NА03-12537/2017; ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки явно несоразмерен.

АО "Барнаульская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указывает на то, что претензии N исх.-10-3/33-67536/17-0-0 от 16.08.2017 и N 4-1/1-77843/17-0-0 от 18.09.2017, представленные в материалы дела с исковым заявлением и заявлением об увеличении исковых требований от 18.10.2017, содержат ссылку на договор теплоснабжения N 3021 от 01.04.2006 и требования об уплате задолженности и неустойки в соответствии с условиями данного договора и нормам действующего законодательства РФ; оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Алтайэнерго" (Энергосбыт) и ТСЖ "Западный" (Покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2006 N 3021-т, по условиям которого:

- Энергосбыт обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) для Покупателя: в случае непосредственного присоединения сетей Покупателя к сетям Энергосбыта (или оптового потребителя - перепродавца (далее ОПП)) - на границу балансовой принадлежности между Энергосбытом (или ОПП) и Покупателем; в случае присоединения сетей Покупателя к сетям Энергосбыта (или ОПП) через других потребителей - на границу балансовой принадлежности между Энергосбытом (или ОПП) и потребителем, присоединенным непосредственно к сетям Энергосбыта (или ОПП), а Покупатель обязуется оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления (п. 1.1);

- расчетный период - месяц (п. 5.1.);

- плата за потребленную энергию производится в следующем порядке: Покупатель вносит платеж в размере 100% стоимости планируемого потребления в данном месяце до 15 числа текущего месяца; окончательный расчет Покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставленного платежного требования (п. 5.2);

- настоящий договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается ежегодно продленным, если за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 8.1).

В результате заключения соглашений от 28.12.2006, 25.12.2012, 05.11.2014 в договоре с 01.01.2007 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация".

Во исполнение условий договора с июля по август 2017 г. истец поставил ответчику энергоресурс на сумму 104 028, 96 руб. и выставил счета-фактуры для его оплаты (л.д. 33, 63).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем ОАО "Барнаульская генерация" направило 16.08.2017 и 18.09.2017 в адрес ответчика претензии N Исх-4-1/1-67536/17-0-0 (л.д. 34-35) и Исх-4-1/1-77843/17-0-0 (л.д. 65-66) с требованиями об уплате задолженности.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения АО "Барнаульская генерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт и объемы коммунального ресурса сторонами не оспариваются, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка проверен и является не обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ТСЖ "Западный" ресурсов по договору в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленного ресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", установив факт несвоевременного исполнения обязательств, суд обоснованно также удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ определены споры, которые могут быть переданы на разрешение суда после соблюдения досудебного порядка.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что при рассмотрении настоящего спора обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Как видно из материалов дела истец направлял в адрес ответчика претензии N Исх-4-1/1-67536/17-0-0 от 16.08.2017 (л.д. 34-35) и N Исх-4-1/1-77843/17-0-0 от 18.09.2017 с требованием об уплате задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В абз. 2, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, самостоятельной претензии с указанием суммы имеющейся неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно.

В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но обязательство не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате энергоресурса не исполнил, истец в соответствии с ч.9.3 ст.15 Закона N 190-ФЗ, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату вынесения решения - 7,75 %, начислены пени за период с 10.09.2017 по 12.01.2018 в размере 3 955,18 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, судом не принимается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения ст. 333 ГК РФ содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности собственников домов по коммунальным услугам и отоплению сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не подлежат применению.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А03-12537/2017 между теми же сторонами, предметом которого являлось взыскание задолженности по договору N 3021-т от 01.04.2006 за май 2017 г. и начисленная на эту сумму неустойка.

Отказ в приостановлении производства по делу не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Рассмотрение вышеуказанного дела не является препятствием для рассмотрения обоснованности требований истца, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств договору N 3021-т от 01.04.2006 за иной период.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, спор по указанному делу рассмотрен и судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу N А03-16982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук