|
15 мая 2018 г.
|
Дело N А48-360/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В. Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,
при участии:
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Панюшкиной О.А., представителя по доверенности от 20.03.2018, удостоверение;
от индивидуального предпринимателя Усачёвой Анны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачёвой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу N А48-360/2018 (судья Парфёнова Л.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Усачёвой Анны Сергеевны (ОГРНИП 315463200003751) к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю., выразившегося в не направлении исполнительного листа ФС 005008364, а также постановления об окончании исполнительного производства N 32710/15/57007-ИП от 05.10.15 незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю., выразившееся в невынесении в установленные законодательством РФ сроки, постановления о замене стороны в исполнительном производстве незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Усачёва Анна Сергеевна (далее - ИП Усачёва А.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю., выразившегося в не направлении исполнительного листа ФС 005008364 и постановления об окончании исполнительного производства N 32710/15/57007-ИП от 05.10.2015, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю., выразившегося в не вынесении в установленные законодательством РФ сроки постановления о замене стороны в исполнительном производстве и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Усачёва А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был произвести замену стороны по исполнительному производству, выслать исполнительный лист, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП Усачевой А.С. Полагает, что реестр корреспонденции и книга регистрации исходящих документов Ливенского РОСП от 28.09.2017 не являются надлежащим и допустимым доказательством отправки исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес Панова М. П.
УФССП России по Орловской области возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.
В судебное заседание представители ИП Усачёвой А.С. и судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Астаховой Н.Ю. не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ИП Панов М.П. (далее - ИП Панов М.П.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пучковой Ирине Владимировне о взыскании 22 558,47 руб., в том числе пени 14 231,51 руб. по договору N 465 от 21.10.2013.
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что индивидуальный предприниматель Пучкова Ирина Владимировна сменила фамилию на Полетаеву (далее - Полетаева И.В.).
Индивидуальный предприниматель Пучкова Ирина Владимировна и индивидуальный предприниматель Полетаева Ирина Владимировна являются одним и тем лицом, о чём вынесено определение от 05.06.2015.
Решением суда от 09.06.2015 с ИП Полетаевой И. В. в пользу ИП Панова М. П. была взыскана задолженность в сумме 8 326,96 руб., пени в сумме 14 231,51 руб., всего - 22 558,47 руб.
05.10.2015 судебным приставом-исполнителем Ливенкого РОСП было возбуждено исполнительное производство N 32710/15/57007-ИП.
ИП Усачёва А.С. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с состоявшейся уступкой прав требования.
Определением суда от 03.07.2017 была произведена процессуальная замена взыскателя ИП Панова М.П. на ИП Усачёву А.С.
28.08.2017 ИП Усачёва А.С. направила в адрес Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве.
28.09.2017 исполнительное производство в отношении ИП Полетаевой И.В. было окончено.
22.01.2018 ИП Усачёва А.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Как указывает заявитель, заявление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником было направлено 25.08.2017 в Ливенский РОСП и получено службой судебных приставов 30.08.2017.
Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу положений ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.
В указанный срок заявление о замене стороны исполнительного производства рассмотрено не было.
Заявитель, не получив в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о замене ст
