Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17564/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-182376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "Аванти СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-182376/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1678),

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1157746344887, 109052, город Москва, улица Нижегородская, дом 29-33, строение 19, комната 103, 104) к ООО "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1067746546240, 150049, область Ярославская, город Ярославль, улица Лисицына, 5), о взыскании 2 259 142,54 рублей,

при участии:

от истца: Соболев С.В по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика: Семенова А.А. по доверенности от 07.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ" о взыскании 2 259 142,54 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ТМ-15/07-15 от 15.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-182376/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "ИСК "Аванти СтройГрупп", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-182376/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИСК Аванти СтройГрупп" (далее - Истец, Генподрядчик, Заказчик) и ООО "ТехМонтаж" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда N ТМ-15/07-15 от 15.07.2015 г. (далее -Договор) на выполнение комплекса работ по пуско-наладке системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, радиофикации, телевидения, видеонаблюдения, домофона, охранной сигнализации, ОДС, ОЗДС, автоматизация и диспетчеризация на Объекте строительства жилого корпуса N 2, расположенного по адресу: М.О., г. Реутов, мкр. 10А, Юбилейный проспект.

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки: Срок начала работ - 15.07.2015 г., срок окончания работ - 01.11.2015 г. Промежуточные сроки работ стороны определили в графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость работ определена п. 3.1 Договора, в соответствии с которым общая стоимость работ составляет 14 300 643 руб., при этом в силу п. 3.1.2 Договора цена является твердой и включает в себя стоимость всех затрат Субподрядчика.

В обоснование своего требования истец ссылается на т о, что после подписания Договора Субподрядчик приступил к выполнению работ по Договору, однако в нарушении заключенного обязательства грубо нарушил промежуточные сроки производства работ, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), что за собой повлекло нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1 Договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно оформленным между сторонами Актам КС-2 и Справкам КС-3 очевидно, что работы в полном объеме по Договору были выполнены и сданы Генподрядчику 24.10.2016 г., о чем свидетельствует последняя подписанные акты КС-2 и Справка КС-3 N 9 и N 10 от 24.10.2016 г., то есть Субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ сроком на 358 календарных дней (период с 02.11.2015 по 24.10.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Так, согласно п. 11.6. Договора за несоблюдение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору (начала, окончания, промежуточных) Генподрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

На основании чего истцом была начислена неустойка в размере 2 259 142,54 руб.

Вместе с тем субподрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы в срок до 01.11.2015 года.

Поскольку Генподрядчик не передавал ООО "ТехМонтаж" строительную площадку для выполнения предусмотренных договором работ, ООО "ТехМонтаж", в соответствии с Договором, направлялось письмо-уведомление от 17.08.2015 года о невозможности выполнения работ в установленный в Договоре срок.

31.12.2015 года между Генподрядчиком и Субподрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1.

Только 01.02.2016 года ООО "ТехМонтаж" был подписан Акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ.

Сразу после приемки строительной площадки ООО "ТехМонтаж" приступил к выполнению работ по договору и выполнил их в более сжатые сроки. К концу марта 2016 года полностью был выполнен монтаж всех систем АПС и СОУЭ, СС, ОДС, ОЗДС, а так же была произведены испытания указанных систем, были подписаны акты приемки в эксплуатацию (копии прилагаем).

Как правомерно указано судом первой инстанции, просрочка исполнения обязательств по договору произошла исключительно по вине Генподрядчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр) п. 5 подготовка к производству электромонтажных работ производится следующим образом:

5.1 Монтажу электротехнических устройств должна предшествовать подготовка в соответствии с СП 48.13330 и настоящими правилами.

5.2 До начала производства работ на объекте должны быть выполнены следующие мероприятия:

а) получена рабочая документация в количестве и в сроки, определенные подрядным договором, заключенным в соответствии с требованиями ГК РФ;

б) согласованы графики поставки оборудования, изделий и материалов с учетом технологической последовательности производства работ, перечень электрооборудования, монтируемого с привлечением шефмонтажного персонала предприятий-поставщиков, условия транспортирования к месту монтажа тяжелого и крупногабаритного электрооборудования;

в) приняты необходимые меры по обеспечению помещениями для размещения бригад рабочих, инженерно-технических работников, производственной базы, а также для складирования материалов и инструмента с обеспечением мероприятий по охране труда, противопожарной безопасности, электробезопасности и охране окружающей среды в соответствии с СП 4 8.13330;

г) разработан проект производства работ (ППР) или документ, его заменяющий, проведено ознакомление инженерно-технических работников и бригадиров с рабочей документацией и сметами, организационными и техническими решениями проекта производства работ, организована проверка смет и спецификаций;

д) осуществлена приемка по акту строительной части объекта под монтаж электротехнических устройств в соответствии с требованиями настоящих правил и выполнены предусмотренные ППР мероприятия по охране труда, противопожарной безопасности, электробезопасности и охране окружающей среды при производстве работ;

е) выполнены генподрядчиком общестроительные и вспомогательные работы, предусмотренные договором подряда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла исключительно по вине Генподрядчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-182376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк