Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-5178/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-64909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройинком" - Охлопков А.Н.(по доверенности от 09.01.2018),

от Акционерного общества "ТЭСС" - Вахтина Ю.А. (по доверенности от 05.02.2018), Дельцов М.В. (по доверенности 20.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинком" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-64909/17, принятое судьей Горшковой М.П., по встречному иску Акционерного общества "ТЭСС" (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) о взыскании 38 946 408 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании задолженности по договору субподряда N ТЭССнв-0252/14 от 26.11.2014 в размере 14 368 968 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575 478 руб. 69 коп.

Представителем АО "ТЭСС" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Стройинком" без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Акционерное общество "ТЭСС" в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 38 946 408 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41- 64909/17 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" в пользу Акционерного общества "ТЭСС" взыскана неустойка в размере 9 580 816 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 034 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройинком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Акционерного общества "ТЭСС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании неустойки в сумме 9 580 816,47 руб.

Согласно исковому заявлению, между Акционерным обществом "ТЭСС" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинком" (Подрядчик) заключен договор субподряда N ТЭССнв-0252/14 от 26.11.2014 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика и в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить работы по Модернизации ВЛ-110 кВ (перестановка опор на новый фундамент, укрепление фундаментов опор) филиала ОАО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети, Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район и сдать результат Генподрядчику, Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. Договора выполнение работ и подготовка Субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику освоения капитальных вложений и финансирования работ по реконструкции объекта (приложение N 2 к настоящему Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

Срок начала работ: "01" декабря 2014 года. Срок завершения работ: не позднее "20" декабря 2015 года.

Цена договора в соответствии с п.6.1 Договора составляет 38 946 408 руб. 40 коп.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 N 39 от 16.05.2016, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме 16.05.2016.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2017 исх. N 03-28/08/0511-17 о выплате неустойки в размере 34 818 089 руб. 11 коп.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 706, 708, 740, п. 4 ст. 753 ГК РФ исходил из нижеследующего.

Суд установил, что ответчиком были выполнены и сданы работы истцу 16.05.2016, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно Договору работы должны были быть выполнены 20.12.2015.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 38 946 408 руб. 40 коп. за период с 20.12.2015 по 16.05.2016 (149 дней).

Согласно п. 13.2.1. Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику: в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, работ по этапу, неустойку в размере 0,6% от цены Договора, за каждый день просрочки.

Ответчик смог приступить к выполнению работ только после получения от истца всех необходимым материалов (п. 5.3. Договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку часть материалов согласно товарной накладной от 18.03.2015 N 8 была передана ответчику 18.03.2015, ответчик фактически приступил к выполнению работ спустя 108 дней с даты указанной в договоре, соответственно срок окончания работ также должен быть продлен на 108 дней, в связи с чем, период просрочки выполнения работ составляет 41 день.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчик был обеспечен всеми необходимыми материалами до даты начала выполнения работ, предусмотренной договором, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Так, представленная в материалы дела товарная накладная от 18.03.2015 N 8 не свидетельствует о выполнении истцом встречных обязательств по передаче необходимых материал в соответствии с п. 5.3 Договора, поскольку, согласно указанной товарной накладной материалы были представлены самим ответчиком ООО "Стройинком".

Кроме того, указанные в данной товарной накладной материалы (16 свай и 84 металлоконструкции) обеспечивают выполнение лишь 8,2 (восьми целых двух десятых) процентов от общего объема работ по договору.

В судебном заседании стороны пояснили, что позже материалы по товарной накладной от 18.03.2015 г. N 8 были переданы от истца к ответчику, однако такая передача была произведена без надлежащего документального оформления.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о полном надлежащем исполнении истцом своих обязательств, принятых на себя в п. 5.3 договора.

В судебном заседании истец пояснил, что передавал материалы в работу ответчику, однако доказательств, подтверждающих сроки и объемы передаваемых материалов, в материалы дела не представить не смог.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истцом не исполненные встречные обязательства предусмотренные условиями договора, следовательно оснований для начисления неустойки не имеется с учетом положений ст. 330 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие начало периода просрочки ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, требования истца в части требований о взыскании неустойки 9 580 816,47 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 9 580 816,47 руб. и госпошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-64909/17 отменить в части требований о взыскании неустойки 9 580 816,47 руб., госпошлины.

В удовлетворении исковых требований АО "ТЭСС" в сумме 9 580 816,47 руб. неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в в порядки кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева