Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 20АП-1976/18

г. Тула

14 мая 2018 г.

Дело N А54-205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от истца Халанского А.И. (доверенность от 10.01.2018, паспорт), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу N А54-205/2018, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1176234004275, ИНН 6214007685) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 1082208001523, ИНН 2208016691) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 1 от 01.03.2017 в сумме 1 415 050 рублей, неустойки в сумме 80 076 рублей 27 копеек7101006403), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крошка хлеб" (ОГРН 1095030003562, ИНН 5030068037), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Право" (ОГРН 1037101121067, ИНН 7107070420), о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 1 от 01.03.2017 в сумме 1 415 050 руб., неустойки в сумме 80 076 руб. 27 коп.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

29.01.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Ника", на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Ника", а также иное имущество, принадлежащее ООО "Ника" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 523 077 руб. 70 коп.

Определением от 19.02.2018 заявление истца было удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Ника" в пределах суммы заявленных исковых требований - 1495126 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определением принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллянт полагает, что оспариваемым определением суд первой инстанции фактически признал исковые требования обоснованными до рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик не сможет выполнить взятые на себя обязательства и тем самым может причинить истцу ущерб, поскольку данные денежные средства предназначены для выплаты заработной платы сотрудникам акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" и погашения налоговых платежей.

Истец указывает, что размер взыскиваемой суммы 1495126,27 рублей является для него существенной.

В обоснование указанного довода ООО "Автопартнер" представлен финансовый анализ, подготовленный по состоянию на 29.12.2017 произведена оценка риска банкротства организации. Согласно представленному анализу, истцом выявлен риск банкротства.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что размер задолженности ответчика по заявленному иску составляет для истца 34 % от размера валовой прибыли за 2017 год и 166 % от прибыли организации.

ООО "Автопартнер" не имеет достаточных средств для обеспечения развития организации, что подтверждается справкой АО "Россельхозбанк" N 058/07-15-58/009 от 11.01.2018 и выпиской из лицевого счета.

Из представленного истцом графика роста уровня кредиторской задолженности видно, что рост кредиторской задолженности обусловлен возникновением задолженности на стороне ответчика по договору от 01.03.2017.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом обстоятельства подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, длительности неисполнения обязательств, суммы исковых требований - 1495126,27 руб., суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае необходимо применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований 1495126,27 руб.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, и принятие данной обеспечительной меры имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2018 и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2018 по делу N А54-205/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова