Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 09АП-7973/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А40-109829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СовТрансСистем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года

по делу N А40-109829/17, принятое судьей Пуловой Л.В.(10-972)

по иску ООО "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1038602005353)

к ООО "СовТрансСистем" (ОГРН 1147746427443)

о взыскании 5 848 870 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левитан О.Я. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Черный В.М. по доверенности от 27.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "СовТрансСистем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СовТрансСистем" (далее - ООО "СовТрансСистем", ответчик) о взыскании убытков в размере 5.294.841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2017 г. в размере 372922,23 руб., с начислением их с 29.08.2017 г. по день фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-109829/17 иск удовлетворен в части взыскания убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец сослался на то, что 27.05.2015 г. между истцом (арендатором) и ООО "ГК Ремонтные технологии" (ООО "ГК РТ", арендодателем) был заключен договор аренды оборудования N 2471 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель принял обязательства предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования стоимостью 1.329.797 руб. 74 коп. на 30 суток (пункт 1.1 Договора, приложение 1 к Договору).

Согласно п.п.4.1-4.2 Договора место передачи оборудования в аренду и возврата оборудования из аренды обозначено: г. Волгоград, ул. Донецкая, д.16. Транспортировка осуществляется силами арендатора.

11.01.2016 г. на основании экспедиторской расписки N 110110 истец передал груз ООО "Транскарго-А" для доставки в адрес арендодателя: г. Волгоград, ул. Донецкая, д.16.

13.01.2016 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление N 01 об удержании на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переданного грузоотправителем ООО "Транскарго-А" груза: оборудования 2 места весом 835 кг, объемом 2,3 куб.м.

27.01.2016 г. на указанное уведомление истец направил возражение с требованием в течение 2-х календарных дней доставить удерживаемый груз по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д.16. Указанное требование истца было оставлено без удовлетворения.

10.02.2016 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Новострой" 357.980 руб. задолженности за оказание услуг по организации перевозок, 135000 руб. расходов по хранению удерживаемой вещи, об обращении взыскания на удерживаемый груз: оборудование (установка) для термообработки сварных соединений мощностью 75 кВА Модель РТ 75-6 в количестве 1 шт., силовые кабели 50 мм2 длина 30 м с разъемами Dinse 35-50 мм2 в количестве 2 шт., компенсационный провод 1.5 мм2 с термопарными разъемами код заказа 812150Б в количестве 1 шт., 4-х путевой кабель, разделитель 4x10 мм2 длина 3 м с разъемами Dinse код заказа 821120 в количестве 12 шт., аппарат конденсаторной сварки с кабелем модель КМ-250 заводской N 00248, дата производства декабрь 2013 г. в количестве 1 шт., машинка для крепления бандажной ленты код заказа 510000 в количестве 1 шт., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 493 284 руб. 18 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Транскарго А" и ООО "ГК РТ".

В рамках рассмотрения дела N А40-25771/2016 представитель ООО "ГК РТ" пояснял суду, что удерживаемое ООО "СовТрансСистем" оборудование является собственностью ООО "ГК РТ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-25771/16 иск удовлетворен в части взыскания 245980 руб. задолженности за оказание услуг по организации перевозок, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из установленного факта оказания услуг на 245.980 руб., отсутствия оснований для удержания груза, принятого от ООО "Транскарго А" по экспедиторской расписке от 11.01.2016 г. N 110110 в количестве двух мест, весом 835 кг, объемом 2,3 куб.м.

Суд первой инстанции по настоящее дело посчитал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25771/16 установлена незаконность действий ООО "СовТрансСистем" по удержанию арендованного оборудования, установленные обстоятельства не подлежат повторно исследованию в рамках настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

18.04.2016 г. с целью проведения оценки удерживаемого груза представителями ООО "СовТрансСистем" и истцом был составлен акт о комиссионном осмотре груза, которым было установлено, что удерживаемый груз представляет собой следующее оборудование (установку) для термообработки сварных соединений N O85РС12153. силовые кабели в количестве 6 штук больших связей кабелей черного и зеленого цвета с разъемами без маркировки, силовые кабели 12 штук черного цвета, аппарат конденсаторной сварки заводской N 00248, металлическая конструкция синего цвета габаритами 30х20 см без маркировки, код заказа 510000. Оборудование не содержит идентификационной таблички (табличка высверлена), однако соответствие оборудования техническому паспорту можно установить по серийному номеру регистратора температуры, который находится во встроенном блоке передней панели и углублении. ООО "ГК РТ" является не только собственником, но и производителем оборудования, и передано истцу по договору аренды от 27.05.2015 г. N 2471.

В соответствии с Договором, а также дополнительным соглашением от 28.05.2015 г. N 1 удерживаемое оборудование принадлежит на праве собственности ООО "ГК РТ" и предоставлено истцу во временное владение и пользование с арендной платой в размере 8.825 руб. за день аренды.

Согласно п. 5.2 Договора арендатор вносит арендную плату за пользование оборудованием в объеме 100%, в случае продления аренды оборудования дольше срока, оговоренного в перечне оборудованного оборудования, суточная стоимость аренды оборудования составляет 7479 руб. 17 коп., для продления срока использования оборудования стороны подписывают дополнительное соглашение и арендатор в течение трех рабочих дней производит предоплату за весь срок продления.

В связи с удержанием ответчиком оборудования истец указал, что был лишен возможности возвратить арендуемое оборудование собственнику - ООО "ГК РТ", что явилось основание для обращения последнего в суд с исками о взыскании с истца арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-4199/16 с ООО "Новострой" в пользу ООО "ГК РТ" взыскана задолженность в размере 1.579.750 руб. 29 коп. за период с января по декабрь 2015 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.387 руб.

Кроме того, с целью ускорения исполнения решения суда ООО "ГК РТ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление о признании ООО "Новострой" несостоятельным (банкротом) (дело N А75-12710/16).

23.11.2016 г. по платежному поручению N 1807 истец перечислил ООО "ГК РТ" денежные средства в размере 1.300.000 руб., 15.12.2016 г. по платежному поручению N 92 - 100.000 руб., 29.12.2016 г. по платежному поручении N 1931 - 100.000 руб.

21.12.2016 г. по делу N А75-12710/16 судом производство о признании ООО "Новострой" несостоятельным (банкротом) прекращено, с ООО "Новострой" взыскана государственная пошлина в пользу заявителя в размере 6.000 руб.

15.02.2017 г. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13316/16 с ООО "Новострой" в пользу ООО "ГК РТ" была взысканы задолженность в размере 3.688.704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146.680,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.325 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5.294.841 руб. в виде задолженности по арендной плате в размере 1579750,29 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20387 руб. по делу N А40-4199/16, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по делу N А40-12710/16, задолженности по арендной плате в размере 3503691,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146686,86 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38325 руб. по делу N А40-13316/16.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что действующим законодательством начисление процентов на убытки не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд требование истца основано на обстоятельствах удержания ответчиком имущества, переданного истцу в аренду от ООО "ГК "РТ" по Договору.

В обоснование данного довода истец представил доказательства удержания ответчиком Оборудования для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА Модель РТ 75-6.

Так, согласно решению по делу N А75-13316/16 истец получил в аренду от ООО "ГК РТ" оборудование для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА.

В ходе рассмотрения дела N А40-25771/16 были представлены доказательства транспортировки ответчиком Оборудования для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА Модель РТ 70-6 от ООО "ГК РТ" к истцу силами водителя ответчика.

Кроме того, после удержания груза ответчиком ООО "ГК РТ" представило ответчику письмо N ЕС-01 от 18.01.2016 г. о принадлежности ООО "ГК РТ" Оборудования для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА.

Однако, в ходе производства по делу N А40-25771/16 по указанию суда 18.04.2016 г. был произведен совместный осмотр удерживаемого оборудования, по результатам которого был составлен Акт комиссионного осмотра удерживаемого груза от 18.04.2016 г., согласно которому у ответчика имеется Оборудование для термообработки сварных соединений мощностью 75 кВА Модель РТ 75-6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20698/16 признаны незаконными действия Ответчика по удержанию груза в количестве 2-х мест, весом 835 кг, объемом 2,3 куб.м.

ООО "ГК "Ремонтные технологии" обращался в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-244233/16 с отдельным иском к ООО "СовТрансСистем" об истребовании из чужого незаконного владения Оборудования для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА Модель РТ 75-6.

В рамках дела N А40-244233/16 сторонами был проведен осмотр имущества, удерживаемого ответчиком, составлен Акт от 08.02.2017 г. с приложением фотографий хода осмотра удерживаемого имущества, согласно которому у ответчика находится Оборудование (установка) для термообработки сварных соединений мощностью 75 кВА Модель РТ 75-6 (т. 2 л.д. 53-56).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244233/16 было отказано в иске ООО "ГК РТ" к ООО "СовТрансСистем" об истребовании из чужого незаконного владения Оборудования для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА Модель РТ 75-6 ввиду нахождения у ООО "СовТрансСистем" иного имущества - груза в количестве 2-х мест, весом 835 кг, объемом 2,3 куб.м., подлежащего передаче ООО "ГК РТ" по решению суда по делу N А40-20698/16.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20698/16 ООО "СовТрансСистем" передало ООО "ГК РТ" по Акту от 19.04.2017 г. следующий груз: 2 места, весом 835 кг, объемом 2,3 куб.м.

То есть, ООО "СовТрансСистем" не удерживал Оборудование для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА Модель РТ 75-6, у ответчика находилось иное имущество - Оборудование для термообработки сварных соединений мощностью 75 кВА Модель РТ 75-6, оформленного как груз в количестве 2-х мест, весом 835 кг, объемом 23 куб.м.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о том, что требования истца основаны на обстоятельствах удержания Ответчиком иного груза - Оборудование для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА Модель РТ 75-6, в то время, как суды по делам N А40-25771/16 и N А40-244233/16 установили обстоятельства удержания Ответчиком иного имущества - Оборудование для термообработки сварных соединений мощностью 75 кВА Модель РТ 75-6, оформленного грузом в количестве 2-х мест, весом 835 кг, объемом 23 куб.м. согласно решению суда по делу N А40-20698/16.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами наступления у истца убытков, связываемых с обстоятельством якобы удержания ответчиком Оборудования для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА Модель РТ 75-6 и фактом удержания Ответчиком иного груза - Оборудование для термообработки сварных соединений мощностью 75 кВА Модель РТ 75-6, оформленного грузом в количестве 2-х мест, весом 835 кг, объемом 23 куб.м.

Для целей применения ст.15 ГК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика по удержанию груза Оборудование для термообработки сварных соединений мощностью 75 кВА Модель РТ 75-6, оформленного грузом в количестве 2-х мест, весом 835 кг, объемом 2,3 куб.м., и причинением истцу убытков от неисполнения им обязанности по внесению арендной платы в пользу ООО "ГК РТ" за принятое в аренду Оборудование для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА Модель РТ 75-6 за период его владения и использования истцом с 28.05.2015 г. по 31.12.2015 г. и после его удержания Ответчиком с даты 11.01.2016ь

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А75-4199/16 установлена задолженность ООО "Новострои" перед "ООО "ГК РТ" по аренде Оборудования для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА за период с 28.05.2015 г. по 31.12.2015 г.

Вместе с тем, в указанный период с 28.05.2015 г. по 31.12.2015 г. Оборудование для термообработки сварных соединений мощностью 70 кВА находилось у истца в пользовании по договору аренды от 28:05.2015 г. и Истец сам обязан нести данные обязательства по оплате арендной платы в силу положений ст. 614 ГК РФ.

Кроме того, указанным решением по делу N А75-4199/16 установлено обстоятельство нахождения у истца в аренде конкретного оборудования мощностью 70 кВА, а не удерживаемое Ответчиком Оборудование для термообработки сварных соединений мощностью 75 кВА Модель РТ 75-6, оформленного грузом в количестве 2-х мест, весом 835 кг, объемом 2,3 куб.м.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых о взыскании с ответчика убытков в размере 5.294.841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2017 г. в размере 372922,23 руб., с начислением их с 29.08.2017 г. по день фактического исполнения, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 года по делу N А40-109829/17 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1038602005353) в пользу ООО "СовТрансСистем" (ОГРН 1147746427443) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина