Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-16038/18

г.Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-169704/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-169704/17, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр 170-1642) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

к ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги о взыскании убытков в размере 497 745 руб. 67 коп.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2016 по 31.08.2016 вагоны, принадлежащие истцу, отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям "выщербины" и "ползуны".

ООО "ТЭК-ННЭ" оплатило ремонт вагонов в полном объёме, в соответствии с Приложением N 1.

ООО "ТЭК-ННЭ" оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с устранением выявленных неисправностей, произведенный в вагоноремонтными депо ответчика.

Стоимость ремонта 15 вагонов составила 497 475,67 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что вред, причиненный истцу, и несение им убытков в этой связи явилось следствием нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы жалобы о недоказанности и отсутствии вины ответчика в понесении истцом убытков отклоняются судом.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике. ОАО "РЖД" не опровергло доводы истца о причинах образования неисправностей.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, как следует из ст.21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы, умысел потерпевшего, грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Указанная позиция также приведена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.12 которого если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60).

Разделом IX Правил (п.п.151, 156, 157, 177, 178, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам.

При этом п.4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

В нарушение требований указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что неисправности колесных пар возникли не по его вине.

Ссылаясь на ст.105 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд исходил из того, что перевозчик принял к перевозке исправные железнодорожные вагоны, которые впоследствии были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар.

Применяя к спорным правоотношениям универсальный способ взыскания убытков, установленный ст.15 Гражданского кодекса РФ, а также ст.309, 393 Гражданского кодекса РФ, суд руководствовался п.32 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005, в соответствии с которым положения Устава об ответственности перевозчиков, за утрату и повреждение подвижного состава не лишают права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец оплатил работы по текущему отцепочному ремонту вагонов, поврежденных перевозчиком, что не лишает его права обратится в суд с иском о взыскании убытков.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, несмотря на то, что работы были выполнены самим же причинителем вреда, истец вправе оплатить стоимость этих работ, а впоследствии обратиться в суд с соответствующим иском.

В рассматриваемом деле исковые требования были заявлены на основании норм ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ о возмещении внедоговорного вреда в их взаимосвязи с положениями ст.105 Устава железнодорожного транспорта, поскольку вагоны повреждены перевозчиком в процессе перевозки.

То обстоятельство, что ремонт поврежденных вагонов выполнен в том числе и структурными подразделениями ОАО "РЖД" в рамках действующих договоров не лишает ООО "ТЭК-ННЭ" права обратится в суд с соответствующим иском о взыскании убытков, и не позволяет говорить о том, что иск заявлен исходя из действующих договоров.

Суд правомерно руководствовался Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, утвержденным 07.12.2007.

В соответствии с п.9 Устава ОАО "РЖД" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО "РЖД" являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п.10 Устава).

В соответствии с ст.20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

Довод ответчика о том, что классификатор 1.20.001-2007 отменен распоряжением N 2332/р от 17.11.2016 также не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Классификатор 1.20.001-2007 разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" (первый зам. директора - Ю.М. Черкашин, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - С.Г. Иванов, ст. научный сотрудник - А.В. Фофанова).

Следовательно, в основу классификатора была положена научно-исследовательская деятельность специализированного учреждения. Отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения.

Кроме того, ОАО "РЖД", являясь стороной по делу, заинтересовано в отмене указанного классификатора.

Тот факт, что стороны в договорах согласовали применение иного классификатора, также не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, исковые требования вытекают не из заключенных между ООО "ТЭК-ННЭ" и ОАО "РЖД" договоров, иск заявлен о взыскании внедоговорного вреда.

Стоит также отметить, что в обоснование исковых требований был положен Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-169704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич