Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. N 10АП-4655/18

г. Москва

14 мая 2018 г.

Дело N А41-77225/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Савцова Ю.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-77225/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Савцов Ю.П. к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Ю.П. обратился в арбитражный суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании ущерба в размере 32 331 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-77225/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 г. причинен ущерб т/с Хэндэ О158КВ50 (ЕЕЕ 0355099607, ПАО СК "Росгосстрах") в результате нарушения ПДД водителем т/с МАЗ ЕМ44150, принадлежащего ГУП МО "Мострансавто" (ЕЕЕ 0354357789, САО ВСК).

Между потерпевшим (цедент) и ИП Савцовым Ю.П. (цессионарий) заключен договор N 1 от 30 мая 2017 г. уступки прав требования (цессии).

В материалы дела истец представил заключение эксперта N 480 от 25.07.2016 г. ООО "НормаВэст", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 049 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 380 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку, инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения определен ИП Савцовым Ю. П. не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству водителем автомобиля, собственником которого является ответчик.

Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов - экспертного заключения, выполненного ООО "НормаВэст".

Экспертное заключение ООО "НормаВэст" N 480 от 25.07.2016 г. содержит ссылку на Единую методику (пункт 5 списка использованной литературы) и Официальный сайт Российского союза автостраховщиков - http://autoins.ru (пункт 11 списка использованной литературы), что свидетельтсвует о том, что оно выполнено в соответствии с положениями Единой методики.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Ответчик по настоящему делу своих возражений относительно предъявленных требований не заявлял, экспертное заключение, представленное Истцом не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение Истца выполнено без учета положений Единой методики - не соответствует обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку иск и апелляционная жалоба удовлетворены апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-77225/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ИП Савцова Ю.П. сумму ущерба в размере 32 331 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., а также 5 000 руб. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина