Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-4869/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-28701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-28701/2017 (судья Журавлева М.В.).

общества с ограниченной ответственностью "Эра Плюс" - Тукаев М.Р. (доверенность от 13.05.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Артлайн" (далее - истец, ООО "Артлайн") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Плюс" (далее - ответчик, ООО "Эра Плюс") о взыскании основного долгав размере 669 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 538 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эра Плюс" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эра Плюс" ссылается на то, что судом не был дан анализ договорных отношений истца и ответчика; представленные истцом платежные поручения не являются надлежащими и допустимыми доказательствами отправки денежных средств на счет ответчика; судом не были затребованы документы из банка по движению денежных средств за 2015 год. Указывает на то, что ответчику не было известно о предъявлении к нему иска, поскольку судебные повестки не вручались, копию искового заявления он не получал. По мнению подателя жалобы, оплата услуг представителя завышена, так как суд рассмотрел дело в двух судебных заседаниях, кроме того, исковое заявление было оставлено без движения из-за недочетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно устной договоренности, ООО "Артлайн" перечислило ООО "Эра Плюс" в счет оплаты изготовления и поставки товара денежные средства в общей сумме 669 630 руб. по платежным поручениям N 20 от 18.09.2015 г. на сумму 50 000 руб., N 29 от 29.10.2015 г. на сумму 74 200 руб., N32 от 13.11.2015 г. на сумму 38 680 руб., N 42 от 14.12.2015 г. на сумму 43 000 руб., N 43 от 16.12.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 44 от 21.12.2015 г. на сумму 53 750 руб., N 46 от 28.12.2015 г. на сумму 390 000 руб. (л.д. 17-23).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 09.08.2017 с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 14-15).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив из представленных доказательств, что договора между сторонами в виде единого документа не заключено, судом первой инстанции правильно определено, что сложившихся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Материалами дела подтвержден факт осуществления ООО "Артлайн" оплаты не поставленного товара в общей сумме 669 630 руб., а именно платежными поручениями с назначением платежа "за пошив изделий по счету N _".

Поскольку ответчик исполнение обязательств по изготовлению и поставке товара на сумму 669 630 руб. надлежащими доказательствами не подтвердил, оплату в указанном размере не возвратил, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствуют счета на оплату, не может быть принят судом во внимание, поскольку непредоставление истцом счетов на оплату не освобождает продавца от исполнения принятого на себя обязательства по поставке оплаченного товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что платежные поручения не являются надлежащими доказательствами поступления денежных средств насчет ответчика, отклоняется апелляционным судом, так как представленные в материалы дела платежные поручения имеют отметки банка о списании денежных средств. Доказательств наличия иных договорных отношений в материалы дела не представлено.

Ответчиком о фальсификации спорных платежных поручений не заявлено.

Поскольку ответчик не поставил товар на сумму предварительной оплаты, денежные средства истца не вернул, требования ООО "Артлайн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 538 руб. 66 коп., определенных за период с 02.01.2016 по 14.09.2017, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда в данной части решения соответствуют положениям пункта 4 статьи 487, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части распределения заявленных ко взысканию истцом расходов по оплате судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заключил с Дмитриевым Дмитрием Вячеславовичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 1 от 08.08.2017 (л.д. 61-65). Цена услуг составила 25 000 руб. (пункт 5.1 договора).

На представление интересов истца в суде истцом выдана доверенность от 09.08.2017 на имя Дмитриева Д.В. (л.д. 81).

Судом установлено, что во исполнение условий договора исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.11.2017, 15.02.2018).

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими процессуальными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Указанная в договоре N 1 от 08.08.2017 сумма уплачена заказчиком исполнителю по акту приемки-передачи денежных средств от 09.08.2017 (л.д. 66).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, содержания процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о неразумности судебных расходов во взысканном размере, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ч.4 ст.270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Эра Плюс" является адрес: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр.Октября, д.6 корп.3 офис 8.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Из материалов дела следует, что копии определений об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции ответчику по почте по юридическому адресу: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр.Октября, д.6 корп.3 офис 8 (л.д. 72, 78, 82). Однако, определения суда возвращены в арбитражный суд органом связи с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, 13.09.2017 истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 16).

Доказательства того, что сотрудники почты ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности по доставке судебной корреспонденции, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-28701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова