Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 10АП-6588/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А41-105740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Туркова А.К., по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика: Каширина Е.А., по доверенности от 04.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СмартИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2018, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-105740/17 по иску ООО "Барсум" к АО "СмартИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 936 867 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 1 076 037 руб. 44 коп..,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барсум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СмартИнжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 936 867 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 1 076 037 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 936 867 руб. 39 коп. и неустойка в сумме 968 433 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 108 294 руб. 77 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части суммы взысканной неустойки, при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барсум" (лицензиар) и АО "СмартИнжиниринг" (лицензиат) 20.09.2016 заключён лицензионный договор N 2016/09-20ЛС о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило наличие у ответчика задолженности по выплате вознаграждения за использование программ для ЭВМ в сумме 1 936 867 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик сумму долга не оспорил, доказательства погашения долга не представил, решением суда первой инстанции требования истца по взысканию основного долга удовлетворены.

За просрочку оплаты вознаграждения истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.03.2017 по 27.09.2017 в сумме 1 076 037 руб. 44 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 50 % от просроченной суммы согласно п.6.2 договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.

С учетом установления предельного размера неустойки (не более 50% от просроченной суммы), размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до суммы 968 433 руб. 70 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 108 294 руб. 77 коп., исходя из среднемесячных ставок по кредитам, предоставляемым московскими банками, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 968 433, 70 руб. при сумме основного долга 1 936 867, 39 руб. и длительном периоде просрочки (с 06.03.2017 по 27.09.2017) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день, но не более 50% от просроченной суммы) установлен пунктом 6.2 договора, который подписан ответчиком добровольно (л.д. 12).

Кроме того, такой же размер неустойки (0,5% от стоимости не переданных прав за каждый день, но не более 50% от просроченной суммы) предусмотрен также для лицензиара.

Каких-либо разногласий по размеру неустойки, в том числе оспаривание ответчиком условий о размере неустойки в судебном порядке, между сторонами спора не имеется.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Ответчик также не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и уменьшения неустойки не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2018 по делу N А41-105740/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова