Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 12АП-3557/18

г. Саратов

15 мая 2018 г.

Дело N А57-28980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании до и после перерываа: директора общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" - Резниченко В.В., паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А57-28980/2017, принятое судьёй Елистратовым К.А., по исковому заявлению Полянского Алексея Михайловича (г. Саратов), Вишнякова Алексея Александровича (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология", Саратовская область, г. Балаково, (ОГРН 1166451079277, ИНН 6439091615), о расторжении договора аренды, обязании вернуть имущество, взыскании задолженности по договору,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 3 мая 2018 года до 10 мая 2018 года до 15 часов 50 минут по местному времени (МСК+1), после чего оно было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Алексей Михайлович, Вишняков Алексей Александрович (далее по тексту - истцы, Полянский А.М., Вишняков А.А., соответственно) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Промэкология") о:

- расторжении договора аренды от 28 декабря 2016 года N 2, заключённого между Полянским A.М., Вишняковым А.А. и ООО "Промэкология";

- обязании ООО "Промэкология" вернуть собственникам - Вишнякову А.А. и Полянскому A.M. имущество, предоставленное по договору аренды от 28 декабря 2016 года N 2 в том состоянии, в котором оно его получило, с учётом нормального износа в течение трех дней от даты расторжения договора аренды;

- взыскании с ООО "Промэкология" в пользу Вишнякова А.А. задолженности по оплате арендной платы в размере 1 800 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в размере 281 500 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до полного исполнения обязательств по оплате, 1/2 части от оплаченной суммы государственной пошлины за подачу искового заявления;

- взыскании с ООО "Промэкология" в пользу Полянского А.М. задолженности по оплате арендной платы в размере 1 099 999 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в размере 111 500 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до полного исполнения обязательств по оплате, 1/2 части от оплаченной суммы государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года:

- прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о расторжении договора аренды от 28 декабря 2016 года N 2, заключённого между Полянским A.M., Вишняковым А.А. и ООО "Промэкология"; обязании ООО "Промэкология" возврате собственникам - Вишнякову А.А. и Полянскому A.M. имущества, предоставленного по договору аренды от 28 декабря 2016 года N 2 в том состоянии, в котором оно его получило, с учётом нормального износа в течение трех дней от даты расторжения договора аренды; взыскании с ООО "Промэкология" в пользу Вишнякова А.А. задолженности по оплате арендной платы в размере 1 800 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в размере 281 500 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до полного исполнения обязательств по оплате, 1/2 части от оплаченной суммы государственной пошлины;

- с ООО "Промэкология" в пользу ИП Полянского А.М. взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 1 099 999 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в размере 111 500 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до полного исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 732 рублей 50 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Промэкология", проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 декабря 2016 года, между Полянским A.M., Вишняковым А.А (арендодатели) и ООО "Промэкология" (арендатор) сроком действия на 60 месяцев заключён договор аренды N 2 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, арендодатели передали во временное владение и пользование объекты по производству керамзитного гравия, а арендатор принял имущество и обязался уплачивать арендную плату и по окончании договора вернуть имущество.

Приложениями N 1 и N 2 к договору определён перечень арендуемого движимого и недвижимого имущества, в том числе:

- здание закрытого склада глины, назначение: нежилое здание, площадь 1156,8 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.3;

- склад керамзита, назначение: сооружение, объём 1400 куб.м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.3;

- технологическая линия по производству керамзита в составе: отдел обжига и охлаждения, отдел подготовки сырья, пылеотделительная камера, назначение: сооружение, площадь застройки 978,9 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.3;

- здание служебно-бытового вспомогательного помещения, назначение: нежилое здание, 4 площадь 304,9 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.3, корп. 13

Разделом 5 договора установлена обязанность арендатора осуществления следующих платежей по договору:

- за использование имущества пропорционально по части платежа арендной платы в российских рублях в сумме 574 714 рублей за один месяц аренды, из них НДФЛ составляет по 37 357 рублей за каждого арендодателя, а всего 74 714 рублей.

- оплату коммунальных услуг, поставляемых в арендуемые объекты недвижимого имущества (вода, электричество, газ);

- возмещение затрат арендодателям по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:40:041601:58, принадлежащий на праве аренды арендодателям, на котором расположены арендуемые объекты.

Арендная плата, согласно условиям договора, должна осуществляться арендатором без выставления арендодателями соответствующих счетов в следующем порядке:

- за первые два месяца использования арендованного имущества уплачивается авансовым платежом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;

- 100% авансовым платежом в срок, не позднее 25 числа каждого месяца.

Арендодатели, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы в течение 2 месяцев, направили в его адрес претензию от 06.06.2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уведомление о досрочном расторжении договора от 03.11.2017, оставленные последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования Вишнякова А.А. к ООО "Промэкология", установил обстоятельства отсутствия у истца на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части заявленных им исковых требований по причине их неподведомственности арбитражному суду.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Промэкология" в пользу ИП Полянского А.М. задолженности по оплате арендной платы в размере 1 099 999 рублей, неустойки в размере 111 500 рублей с последующим её начислением за период с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до полного исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта её наличия в указанном размере и не оплаты ответчиком на момент рассмотрения спора.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает основанием его отмены - неизвещение арбитражным судом первой инстанции ООО "Промэкология" о рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом в силу пунктов 2, 3, 5 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утверждённого уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся данные о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Промэкология" является: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 3 (лист дела 30 тома 1).

Как подтверждено материалами дела, копии определений арбитражного суда Саратовской области:

- от 14 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15 января 2018 года 10 часов 50 минут (почтовое отправление N 41000217171507 - лист дела 864 тома 1);

- от 15 января 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству на 14 февраля 2018 года 9 часов 50 минут (почтовое отправление N 41000217516629 - лист дела 91 тома 1), направлены ответчику по вышеуказанному адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

После направления ответчику соответствующих судебных извещений, данные уведомления вернулись в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения".

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истёк срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее по тексту - Правила N 221), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции вышеназванных судебных актов в адрес ответчика.

В связи с чем, нарушений положений Правил N 221, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не вручённые адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно информации, размещённой в сети "Интернет" на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", вышеназванные судебные отправления содержат сведения о соблюдении органом почтовой связи порядка хранения и вручения судебных отправлений.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Ответчик, несмотря на надлежащее почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном законом порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его юридической регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несёт сам ответчик.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве.

Доводы жалобы и уточнений к ней о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в виду заключения спорного договора аренды с арендодателями Полянским A.М. и Вишняковым А.А., как с физическими лицами, также отклоняются судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной нормы права предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании положений статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из толкования вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.12.2017 (листы дела 76 - 78 тома 1) о государственной регистрации физического лица Полянского А.М. в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2017, соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела по существу, истец являлся индивидуальным предпринимателем.

При этом обстоятельства заключения истцом - Полянским А.М. спорного договора аренды свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявленные требования правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учётом правил подведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду.

Довод уточнений к апелляционной жалобе о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судебной коллегией, как являющийся новым доводом и противоречащий имеющимся в материалах дела копиям: претензии от 06.06.2017 и уведомления о досрочном расторжении договора от 03.11.2017 (листы дела 43 - 47 тома 1).

Также не принимается апелляционным судом ссылка ответчика на оплату на протяжении действия договора за арендодателей Полянского A.M. и Вишнякова А.А., налога за физических лиц - НДФЛ, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из установленных спорным договором гражданско-правовых отношений, исполнение обязательств оплаты арендной платы по которому, исходя из его условий и положений статей 306 - 310, 606, 614 ГК РФ, не предусматривает её погашение оплатой НДФЛ.

Из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию платёжных поручений от 15.03.2018 N 464, от 16.03.2018 N 471 и от 05.04.2018 N 491, не представляется возможным идентифицировать лицо, за которое произведена оплата налога на доход физических лиц.

Довод жалобы об оплате взысканной суммы задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 рублей по представленной в материалы дела расписке о получении денежных средства от 25.11.2017, а также произведённый ответчиком расчёт задолженности по арендной плате на 14.12.2017 (листы дела 120 - 124 тома 1), не принимается судебной коллегией, в силу следующего.

Вышеуказанная расписка от 25.11.2017 о получении денежных средств оформлена между физическими лицами: Вишняковым А.А. и Резниченко В.В. - директором ООО "Промэкология".

Вместе с тем, в силу норм статьи 861 ГК РФ, расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчётов.

Положениями вышеназванной нормы права разрешается производить расчёты между юридическими лицами и физическими лицами, как в безналичном порядке, так и наличными деньгами.

При этом пунктом 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчётов" установлено ограничение между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

На основании пункта 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств подтверждения факта осуществления указанной хозяйственной операции по расписке от 25.11.2017 первичными документами, в том числе, оформления расходно-кассовым ордером в соответствии с правилами бухгалтерского учёта получения спорных денежных средств истцом, а также её отражения в бухгалтерском учёте ООО "Промэкология", в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из содержания текста данной расписки, не представляется возможным установить период оплаты арендных платежей, а также факт передачи 1 000 000 рублей арендодателю - Полянскому А.М.

Судебная коллегия также отмечает, что доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, отсутствуют основания пересмотра обжалуемого судебного акта в данной части.

Иных доводов, подлежащих оценке судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в резолютивной части обжалуемого решения от 22.02.2018, - в наименовании стороны (индивидуальный предприниматель Шомин А.В.), подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу N А57-28980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин