Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 15АП-3521/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2018 г.

дело N А32-53807/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 февраля 2018 года по делу N А32-53807/2017 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, общество, ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "ОДМС мо г. Краснодар") о взыскании:

- 13 781 руб. 18 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 182 по ул. Новороссийская в г. Краснодаре за период с 01.11.2014 по 31.10.2017;

- 1 599 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.12.2014 по 20.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения N N 1-9, 6/1, 6/2, 9/1, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 182, находятся в муниципальной собственности и с 05.05.2014 закреплены на праве оперативного управления за учреждением. Функции по управлению указанным многоквартирным домом по решению собственников помещений в доме возложены на общество, которое также осуществляет функцию по формированию фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Ответчик, обладая вещно-правовым титулом в отношении помещений в указанном доме, в период с 01.11.2014 по 31.10.2017 не исполнял своей обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт дома.

Решением суда от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 13 781 руб. 18 коп. задолженности, 1 599 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается закрепление за учреждением нежилых помещений N N 1-9, 6/1, 6/2, 9/1 на праве оперативного управления. Представленный истцом расчет взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома произведен верно. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате указанных взносов в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что у него отсутствует задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома. Так, 01.07.2015 учреждение заключило с НО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" соглашение N 210 о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Во исполнение своих обязательств учреждение перечислило организации соответствующие денежные средства по платежным поручениям N 355634 от 17.09.2015, N 355635 от 17.09.2015, N 398026 от 13.10.2015, N 81381 от 18.03.2016. В последующем 29.01.2016 учреждение заключило с НО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" соглашение N 396, во исполнение обязательств по которому также перечислило взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов по следующим платежным поручениям: N 360994 от 14.09.2016, N 83405 от 17.03.2017, N 83404 от 17.03.2017, N 83403 от 17.03.2017, N 126454 от 13.04.2017, N 126453 от 13.04.2017, N 126452 от 13.04.2017.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания; без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 87 руб. 33 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО "ГУК-Краснодар" Тютриной Е.Н., действующей на основании доверенности от марта 2018 года N 1759-01.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 87 руб. 33 коп. неустойки подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 182 по ул. Новороссийская г. Краснодара в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома выбрано ООО "ГУК-Краснодар" (протокол заочного общего собрания собственников - л.д. 64-65 том 1).

30.04.2009 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая организация) был заключен договор N 4860 (л.д. 58-63 том 1) на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы" указанный многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов.

25.10.2014 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме в качестве управляющей компании было повторно выбрано ООО "ГУК-Краснодар" (протокол заочного общего собрания собственников - л.д. 74-76 том 1).

В соответствии с принятым решением между собственниками помещений и ответчиком был подписан договор N 5956 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 66-73 том 1).

30.05.2015 повторно было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО "ГУК-Краснодар" (протокол заочного общего собрания собственников помещений - л.д. 85-86 том 1).

01.07.2015 между собственниками помещений и управляющей компанией был подписан договор N 5956/15 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 77-84 том 1).

14.06.2017 на общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о перезаключении с управляющей компанией договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - л.д. 97-100 том 1).

Во исполнение указанного решения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией был заключен договор N 5956/17 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 87-96 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (л.д. 44-49 том 1) помещения N N 1-9, 6/1, 6/2, 9/1 площадью 113,1 кв.м принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар. 05.05.2014 в ЕГРН внесена запись о праве оперативного управления учреждения в отношении указанных помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (пункт 1 статьи 170 ЖК РФ).

В пункте 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания N 1 - л.д. 101-106 том 1) было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов") и о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, выбрана управляющая организация - ООО "ГУК - Краснодар", осуществляющая управление многоквартирным домом.

На указанном общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме также был определен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом Краснодарского края.

Претензионным письмом от 24.10.2017 N 8303-01 (л.д. 51-52 том 1) истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.10.2017 в размере 13 781 руб. 18 коп. и необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

В подтверждение направления указанного письма в адрес ответчика истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 31.10.2017, опись почтовых вложений и реестр внутренних почтовых отправлений (л.д. 53-57 том 1).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление было получено адресатом.

Неисполнение учреждением требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Как указывалось выше, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 169 ЖК РФ).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64 от 23.07.2009).

Капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе самостоятельно на общем собрании выбрать способ формирования фонда капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, а в случаях, предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, и о выборе владельцем данного счета управляющей организации - ООО "ГУК - Краснодар", а также о размере взноса на капитальный ремонт и о согласовании условий договора с ООО "ГУК - Краснодар" обязательны для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве доказательства принадлежности ответчику на праве оперативного управления помещений N N 1-9, 6/1, 6/2, 9/1 площадью 113,1 кв.м, расположенных в многоквартирном доме N 182 по ул. Новороссийская г. Краснодара, истец представил в материалы дела выписку из ЕГРН (л.д. 44-49 том 1).

Ответчик данное обстоятельство не оспорил и документально не опроверг.

Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома неразрывно связана с вещными правами на помещение в многоквартирном доме. МКУ "ОДМС мо г. Краснодар" обязано вносить соответствующие взносы в силу закона в рамках исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Размер взносов на капитальный ремонт в период с 01.11.2014 по 31.10.2017 определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на минимальный размер взноса (5 руб. 32 коп. за один кв.м), установленный статьей 9 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края".

МКУ "ОДМС мо г. Краснодар" было заблаговременно надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 107 том 1) копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.12.2017 была получена ответчиком за 22 дня до истечения срока, установленного судом для представления отзыва на иск, и за 43 дня до истечения срока, установленного судом для представления дополнительных документов.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 ответчик в материалы дела до разрешения спора по существу не представил.

В отсутствие доказательств погашения долга суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства ООО "ГУК-Краснодар" произвело начисление неустойки в размере 1 512 руб.

05 коп. за период с 11.12.2014 по 30.09.2017 (с учетом отказа истца от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции).

Неустойка начислена истцом на основании пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающего обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, по уплате пени в фонд капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что взносы на капитальный ремонт вносятся собственниками помещений ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства внесения им взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в указанный срок, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании имущественной санкции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение спорной обязанности, ответчик, по сути, признал отсутствие у него препятствий, зависящих от регионального оператора и управляющей компании, для внесения соответствующих платежей (наличие у МКУ "ОДМС мо г. Краснодар" сведений о размере подлежащих внесению взносов и соответствующих расчетных документов).

Как указывалось выше, в силу императивного запрета приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы не были представлены учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные документы подлежат возвращению заявителю.

Вместе с тем, уплата должником дважды одной и той же денежной суммы в счет исполнения одного и того же обязательства не препятствует возврату излишне уплаченных денежных средств в установленном законом порядке.

Предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой МКУ "ОДМС мо г. Краснодар" перечислило в федеральный бюджет судебные расходы в размере 3 000 руб. по платежным поручениям N 53049 от 19.02.2018 (л.д. 129 том 1) и N95481 от 14.03.2018 (л.д. 7 том 2).

Поскольку истцом был заявлен частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 17 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" от иска в части взыскания 87 руб. 33 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года (изготовленного в виде резолютивной части) по делу N А32-53807/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части взыскания 2 000 руб. государственной пошлины изменить, уменьшить размер взысканной государственной пошлины до 1 989 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 8136 от 30.11.2017.

Возвратить муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) из федерального бюджета 17 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина