Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 08АП-3005/18

город Омск

15 мая 2018 г.

Дело N А46-12470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2018) общества с ограниченной ответственностью "Юлис" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2018 года по делу N А46-12470/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Юлис" (ИНН 5505209349, ОГРН 1105543031307), при участии в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя Гоголь Виктории Валерьевны (ИНН 550700280408, ОГРН 304550430200175) о возмещении ущерба,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юлис" - представитель Жавнер С.Г. по доверенности от 01.11.2017 сроком действия на один год,

от акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Гоголь Виктории Валерьевны - представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлис" (далее - ООО "Юлис", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 43 117 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Этим же определением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гоголь Виктория Валерьевна (далее - ИП Гоголь В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2018 года по делу N А46-12470/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Юлис" в пользу АО "СГ "УралСиб" взыскано 43 117 руб. 40 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, в частности, не установлены причины возникновения вреда, лицо причинившее вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; акт о наступлении страхового случая составлен формально, в связи с чем к нему следует отнестись критически; для наступления ответственности ответчика в деле отсутствует совокупность всех обстоятельств, которые необходимо было установить суду.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался по доводам жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ольшанским Михаилом Петровичем (арендодатель) и ИП Гоголь В.В. (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды N 1 от 01.08.2011 г., по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение N 5 П, номера на поэтажном плане: 1 этаж 10-15, антресольный этаж 1, 2, общей площадью 156, 4 кв.м., в том числе торговой 110, 1 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол ул. Ленина, д. 2/18.

По акту приема-передачи от 01.08.2011 г. объект аренды передан арендатору.

ИП Гоголь В.В. (страхователь) и АО "СГ "УралСиб" (страховщик) 11.02.2015 г. заключили договор страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности "Защита имущества" N 051/15/0007963 сроком действия до 13.02.2016 г.

Согласно условий договора истцом застраховано имущество: обувь и средства ухода за обувью, которое расположено по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 18, 1 этаж, магазин "Step Fachion" на случай утраты (гибели) или повреждения в результате событий, указанных в договоре страхования, в том числе от повреждения водой или другими жидкостями из систем водоснабжения, отопления, канализации или других аналогичных систем. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности, утв. приказом от 27.05.2014 г. N 102 (далее - Правила страхования).

По утверждению истца, 21.01.2016 г. Произошло затопление помещения магазина в результате прорыва труды отопления на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 18, приведший к намоканию коробок с обувью и причинению вреда застрахованному имуществу, что отражено в акте о затоплении помещения и причинении ущерба от 21.01.2016 г., составленному комиссией в составе Фальченко Татьяны Александровны (далее - Фальченко Т.А.), Карлея Евгения Александровича (далее - Карлей Е.А.), Гриненко Дмитрия Николаевича (далее - Гриненко Д.Н.).

Указанным актом о затоплении помещения и причинении ущерба от 21.01.2016 г. установлено, что 21.01.2016 г. в 17-00 в помещении, расположенном по адресу г. Омск, ул. Ленина, 18, произошло протопление, а именно обнаружено протекание воды по причине прорыва трубы отопления. Комиссией дополнительно обследовано помещение (этажом выше), установлено, что прорвало трубу отопления. В результате осмотра затопленного помещения по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 18 выявлены повреждения коробок в количестве 25 штук, повреждены стеллажи, стена, потолок. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта 30 000 руб. Кроме того, повреждено имущество (товары): коробки из-под обуви в количестве 25 шт. на общую сумму 10 000 руб. Все указанные повреждения произошли по причине намокания от воды. Предприняты срочные меры для уменьшения ущерба - убрали коробки со стеллажей.

Согласно акту экспертизы N 026-28-00163 от 05.02.2016 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" по заказу ИП Гоголь В.В., по наличию выявленных недостатков у всех предъявленных 19 коробок картонных для упаковки обуви установлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 12301-2006 "Коробки из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия". Коробки картонные для упаковки обуви к использованию по прямому назначению не пригодны. Отсутствие потребительской упаковки для обуви является нарушением требований ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" и ведет к снижению стоимости продаваемой обуви.

Истец признал данное событие страховым случаем, что отражено в страховом акте N 94373 от 11.04.2016 г., на основании которого платежным поручением N 100360 от 20.04.2016 перечислил ИП Гоголь В.В. сумму страхового возмещения в размере 43 117 руб. 40 коп.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.10.2017 г. N 99/2017/33183778, нежилое помещение, общей площадью 2094,1 кв.м., подвал, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Партизанская угол ул. Ленина, д. 2/18, пом. 3 П, принадлежит на праве собственности ООО "Юлис".

АО "СГ "УралСиб" в адрес ООО "Юлис" направлена претензия N 90004/2016 о возмещении ущерба в размере 43 117 руб. 40 коп.

В письме от 19.08.2016 г. N 64692 ООО "Юлис", отрицая свое отношение к указанному страховому случаю, указало также на отсутствие расчета выплаченной суммы страхового возмещения.

Письмом N 90004/2016 АО "СГ "УралСиб" направило в адрес ответчика дополнительные документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, а также проинформировало ООО "Юлис", что размер ущерба рассчитан исходя из расчета 10 % от стоимости закупки товара и составил 43 117 руб. 40 коп.

Полагая, что ООО "Юлис" как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу, обязано возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования с ИП Гоголь В.В. 43 117 руб. 40 коп., АО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование вины ответчика в причинении вреда истец ссылается на акт о затоплении помещения и причинения ущерба от 21.01.2016, который подписан комиссией в составе работника ИП Гоголь В.В. - Карлей Е.А.; представителем собственника затопленного помещения Гриненко Д.Н.; директором обувного магазина Фальченко Т.А.

В акте о затоплении помещения и причинения ущерба от 21.01.2016 указано, что 21.01.2018 в 17 часов 00 минут в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 18, по причине прорыва трубы отопления произошло протекание воды, в результате которого выявлены повреждения обувных коробок в количестве 25 штук, стеллажей, станы, потолка.

Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В акте о затоплении помещения не в полной мере указаны обстоятельства произошедшего события, при которых застрахованное имущество получило повреждения. Не указано, откуда произошло протопление, кто установил причину затопления. Не имеется сведений о том, что на осмотр помещения были вызваны представители ответчика как причинителя вреда, страховой организации.

Кроме того, из показаний допрошенного в заседании суда первой инстанции свидетеля Фальченко Т.А. следует, что в момент составления акта о затоплении представителя страховой компании не приглашали.

Таким образом, акт о затоплении помещения составлен исключительно представителями собственника потерпевшего от затопления помещения, то есть в одностороннем порядке.

Также, допрошенные в качестве свидетелей по делу лица, подписавшие указанный акт, не смогли указать точное время и дату затопления, сведения о причине затопления "прорыв трубы отопления" внесены в акт со слов работника, который работал на втором этаже. Свидетели Фальченко Т.А. и Карлей Е.А. лично место протечки не видели.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела заявил возражения против иска. Пояснил, что по факту повреждений ответчик не извещался, на осмотр не приглашался.

Указанные пояснения материалам дела не противоречат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции относится критически к сведениям, указанным в акте о затоплении, поскольку их достоверность не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами.

Таким образом, надлежащих доказательств факта причинения повреждений имуществу, находящемуся в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 18, именно в результате его затопления действиями ответчика, суду не представлено.

В отношении размера убытков, причиненных застрахованному имуществу, суд первой инстанции установил следующее.

В заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по договорам страхования имущества и ответственности от 02.03.2016 г. и в заявлении о выплате страхового возмещения от 22.03.2016 г., направленных страховщику, ИП Гоголь В.В. указала, что в результате прорыва трубы системы отопления второго этажа здания произошло затопление складского помещения магазина. После намокания и загрязнения 19 коробок с обувью произошла их деформация, нарушение целостности корпусов и крышек коробок, отслоение отделочных материалов от внутренних и наружных поверхностей корпусов и крышек коробок. Предполагаемый размер ущерба оценен страхователем в сумму 111 340 руб.

В дополнительных пояснениях, представленных страховщику, ИП Гоголь В.В. указала, что в акте инвентаризации товаров от 11.01.2016 г. указаны розничные цены на товары до затопления. После затопления была проведена уценка товара на 10 % по причине отсутствия упаковки товара - фирменной брендовой коробки производителя обуви.

В письме N 90004/2016, направленном в адрес ООО "Юлис", а также в письменных пояснениях по делу АО "СГ "УралСиб" указало, что размер ущерба был рассчитан на основании бухгалтерских документов из расчета 10 % от стоимости закупки товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размер ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что обувь в количестве 19 пар в отсутствие надлежащей упаковки товара была выставлена на продажу либо реализована по цене с учетом произведенной уценки.

При этом порядок определения страхователем и страховщиком размера уценки 10% также документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору страхования имущества N 051/15/0007963 от 11.02.2016, объектом страхования является "Обувь и средства ухода за обувью".

Согласно пункту 3.3 Правил страхования, утвержденных ЗАО "Страховая группа "УралСиб", застрахованным имуществом является только то имущество, указанное в договоре страхования и не перечисленное в п. 3.4 настоящих Правил (если иное не предусмотрено договором страхования) и в п. 3.5 настоящих Правил.

Вместе с тем, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество непосредственно обувь и средства ухода за обувью не повреждены, вместе с тем сама упаковка товара - фирменные коробки производителя обуви в качестве объекта страхования не поименованы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования либо опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт причинения ущерба застрахованному имуществу, достоверным представленный истцом расчет стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО "Юлис" подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2018 года по делу N А46-12470/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юлис" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева