Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-4915/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А55-20550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бросовой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара - Аргасцевой Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" - Шатунова А.А. (доверенность от 21.08.2017),

представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Вип-Комсервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Смирновой Елены Александровны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу N А55-20550/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Вип-Комсервис" (ОГРН 1106318002097, ИНН 6318185530), г.Самара,

к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН 1156313088557, ИНН 6313550042), г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района", г.Самара,

Смирновой Елены Александровны, г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Самара,

о признании незаконным действий, отмене результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "УК "Вип-Комсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Вип-Комсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация), к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - ООО УК "Служба эксплуатации зданий") о признании незаконным действия Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления домом N 36 б по ул. Солнечной в г. Самара; об отмене результатов конкурса, состоявшегося 25.05.2017, проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара в отношении дома N 36 б по ул. Солнечной в г. Самара; о взыскании с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара в пользу ООО "УК "Вип-Комсервис" уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района", Смирнова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-20550/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, 36Б.

Признал недействительным результаты открытого конкурса, состоявшегося 25.05.2017, проведенного Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, 36Б.

Обязал Администрацию промышленного внутригородского района городского округа Самара по вступлении судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене результатов открытого конкурса.

Взыскал с Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самары в пользу ООО "Управляющая компания "Вип-Комсервис" уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. (т.5 л.д.20-27).

В апелляционной жалобе ООО УК "Служба эксплуатации зданий" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления многоквартирным домом, которые к тому же не соответствуют требованиям ЖК РФ, не может являться доказательством реализации принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом, без совершения Заявителем действий направленных на включение в реестр многоквартирного дома, в отношении которого Заявителем осуществляется деятельность по управлению.

Заявителем не были выполнены требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, обязывающие его разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Истец, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также требования части 1.1. статьи 46 ЖК РФ обязывающей его направить в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования по размещению информации в системе жилищно-коммунального хозяйства и направлению подлинников протоколов и решений в орган государственного жилищного надзора не выполнены до настоящего времени.

Соответственно у Администрации отсутствовали достоверные сведения о выборе собственниками помещений многоквартирного дома N 36 Б по ул.Солнечной в г.Самаре способа управления и его реализации, т.к. сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Истец, не была размещена в системе жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отмены конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку документы и сведения, предусмотренные частью 1.1. статьи 46 ЖК РФ и частью 2 статьи 198 ЖК РФ не были доступны в открытом доступе для обозрения в системе жилищно-коммунального хозяйства или переданы иным способом, подтверждающим факт и дату их передачи, в орган государственного жилищного надзора.

Управляющая компания считает, что суд первой инстанции, указывая решении на отсутствие в действующем законодательстве обязанности управляющей организации, выбранной на основании общего собрания собственников помещений в МКД, представлять в орган муниципального жилищного контроля договор управления многоквартирным домом, не применил подлежащие применению части 1.1 статьи 46 ЖК и не правильно истолковал часть 2 статьи 198 ЖК, проигнорировав требования указанных положений закона, обязывающие управляющую организацию направить в орган государственного жилищного контроля подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Заявитель, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т.5 л.д.39-46).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что договоры управления многоквартирным домом, представленные Истцом невозможно признать, доказательством реализации собственниками помещений многоквартирного дома принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Считает ошибочным вывод суда, о применении письма Истца от 18.05.2017 N 3052 сообщающее о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, полученное Администрацией, как подтверждение выполнения Истцом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 198 ЖК РФ, поскольку Администрация не является органом государственного жилищного надзора, а выполняет функции органа местного самоуправления, обязанного провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Органом государственного жилищного надзора на территории Самарской области, является Государственная жилищная инспекция Самарской области (пункт 2.1. Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 01.11.2013 N 594.

Истцом не были выполнены требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, обязывающие его разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Истец, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также требования части 1.1. статьи 46 ЖК РФ обязывающей его направить в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования по размещению информации в системе жилищно-коммунального хозяйства и направлению подлинников протоколов и решений в орган государственного жилищного надзора не выполнены до настоящего времени.

Соответственно у Администрации отсутствовали достоверные сведения о выборе собственниками помещений многоквартирного дома N 36 Б по ул.Солнечной в г.Самаре способа управления и его реализации, т.к. сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Истец, не была размещена в системе жилищно-коммунального хозяйства на проведения открытого конкурса.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отмены конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку документы и сведения, предусмотренные частью 1.1. статьи 46 ЖК РФ и частью 2 статьи 198 ЖК РФ не были доступны в открытом доступе для обозрения в системе жилищно-коммунального хозяйства или переданы иным способом, подтверждающим факт и дату их передачи, в орган государственного жилищного надзора (т.5 л.д.56-67).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО "УК "Вип-Комсервис", ООО "ПЖРТ Октябрьского района", Смирновой Елены Александровны, ООО "Городская управляющая компания", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий".

Представитель ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Администрации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителей Администрации и ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара на сайте на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, 36Б (т.2 л.д.16-17).

По результатам проведенного открытого конкурса победителем признано ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", что отражено в протоколе подведении итогов N 3 от 25.05.2017 (т.1 л.д. 34-36).

По мнению ООО "УК "Вип-Комсервис", действия Администрации по проведению указанного конкурса нарушают права заявителя на осуществление деятельности по управлению указанным МКД.

ООО "УК "Вип-Комсервис" ссылается на то, что является управляющей организацией указанного МКД, выбранной собственниками в порядке, установленном действующим законодательством.

Так, 12.05.2017 по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме N 36 Б по ул. Солнечная проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, на котором выбран способ управления МКД - управление управляющей компанией "Вип-Комсервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 12.05.2017 (т.1 л.д.7-10).

Советским районным судом г.Самары по гражданскому делу N 2-3493/2017 рассмотрено исковое заявление Смирновой Е.А. к ООО "Управляющая компания "Вип-Комсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, 36Б от 12.05.2017 о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Вип-Комсервис".

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.131-135).

Письмом от 18.05.2017 N 3052 Администрация уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД и о принятых на нем решениях (т.1 л.д.30).

Между тем, 25.05.2017 Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: г.Самара, ул. Солнечная, 36Б. Победителем конкурса признано ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 87 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что такое же право имеет и лицо, не являющееся участником конкурса, но претендующее на осуществление функций управления многоквартирным домом, что следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурс - это форма торгов.

Статья 449 ГК РФ предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.

Требование о признании торгов недействительными рассматривается арбитражным судом в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании и может быть изменен только на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Самара, ул. Солнеченая, 36Б на общем собрании избрали способ управления данным жилым домом - управление управляющей компанией.

Требования в отношении конкурса установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75).

Пунктом 3 названных Правил N 75 определено, что открытый конкурс проводится, если:

1. Собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2. Принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3. До окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила N 75 не содержат.

Абзацем 1 пункта 39 Правил N 75 установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В материалы настоящего дела представлены доказательства реализации собственниками МКД способа управления, выбранного на общем собрании собственников помещений от 12.05.2017, а именно: копии договоров управления спорным МКД (т.4 л.д.1-156) заключенные с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

ООО "УК "Вип-Комсервис" до проведения открытого конкурса были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями от 22.05.2017 N 08370, от 01.04.2017 N 2103, от 01.03.2017 N 0103, от 24.01.2017 N 1402, от 09.01.2017 N 0901, от 13.12.2016 N 30, от 01.12.2016 N МА17-64, от 01.02.2017 N МА17-299 (т.1 л.д.97-105, 120-124, 132-147).

Действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации, выбранной на основании общего собрания собственников помещений в МКД, представлять в орган муниципального жилищного контроля в качестве документов договоры управления МКД.

Положениями части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации направить сведения о заключении, прекращении либо расторжении договора управления в орган государственного жилищного контроля.

Письмом от 18.05.2017 N 3052 Администрация уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД и о принятых на нем решениях (т.1 л.д.30), таким образом у Администрации, располагавшей сведениями об указанном решении собственников до даты окончания приема заявок в конкурсе 22.05.2017 и даты проведения самого конкурса 25.05.2017, отсутствовали правовые основания для проведения конкурса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, собственниками помещений выбран способ управления МКД и реализован способ управления, в связи с чем действия Администрации по проведению конкурса не соответствуют самостоятельному выбору собственниками МКД общества в качестве управляющей компании, противоречат требованиям перечисленных норм права и создают обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции учитывал, что в настоящее время общество также управляет спорным МКД, что не оспаривается сторонами, договор с победителем открытого конкурса ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" не заключался.

Пункт 13 статьи 161 ЖК РФ устанавливает максимальный срок проведения открытого конкурса - сорок дней со дня размещения извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте 03.04.2017 (т.2 л.д. 16), в то время как открытый конкурс проведен только 25.05.2017.

Таким образом, действия Администрации по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Солнечная, 36Б, нарушают нормы жилищного законодательства и, как следствие, права собственников помещений на самостоятельный выбор способа управления своим домом.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, что ООО "УК "Вип-Комсервис" не были выполнены требования части 2 статьи 198 ЖК РФ, обязывающие его разместить сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также требования части 1.1. статьи 46 ЖК РФ обязывающей его направить в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Частью 4 статьи 7 Закон 255-ФЗ установлены особые условия, регламентирующие обязательный порядок действий органов местного самоуправления на переходный период, а именно следующие: в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу указанного Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), которым изменена редакция статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ дополнена следующим предложением: "При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу указанного Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 10 Федерального закона N 176-ФЗ).

В рассматриваемом случае протокол общего собрания не отменен собственниками помещений в указанном МКД и не признан в судебном порядке недействительным.

Частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия администрации являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 310-ЭС17-14241, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 по делу N А12-22910/2016.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО УК "Служба эксплуатации зданий" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.03.2018 N 112 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу N А55-20550/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (ОГРН 1156313088557, ИНН 6313550042), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 марта 2018 года N 112 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Бросова Е.Г. Филиппова