Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 07АП-3400/18

город Томск

15 мая 2018 г.

Дело N А03-7249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-3400/2018) на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-7249/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 101, ОГРН 1072202003994, ИНН 2221129510) о взыскании 1 847 823,98 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мирусин И.С. по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Алтайский гарантийный фонд" (далее - Алтайский гарантийный фонд, Фонд) о взыскании 1 847 823,98 руб. задолженности п договору N 02.01-13/0164 от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пунктами 1.2 и 5.4 договора установлен ограниченный объем ответственности поручителя, положения которых должны учитываться во взаимосвязи, но без задвоения указанных в них дисконтов. То есть, сумма залоговой стоимости заложенного имущества, в целях уменьшения ответственности субсидиарного поручителя, должна, изначально, вычитаться из первоначальной суммы долга, т.е. суммы займа - 10 000 000 руб., а не из остатка задолженности по кредитному договору (10 000 000 руб. - 6 285 600 руб. = 3 714 400 руб.). В связи с тем, что на сегодняшний день сумма основного долга (с учетом дисконта в 40%, установленного п. 1.2 договора) 1 847 823,98 руб., меньше суммы 3 714 400 руб., то размер ответственности субсидиарного поручителя составляет 1 847 823,98 руб.

Алтайский гарантийный фонд в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ООО "ЗерноТЭК" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.04.2013 N 02.01-13/0164 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил:

- заложенное по договорам ипотеки N 02.01-13/0164-1и от 30.04.2013 и N 02.01-13/0164-2и от 20.05.2013 недвижимое имущество, принадлежащее главе К(Ф)Х Маркину А.Л.;

- поручительство Помогаевой У.С. в соответствии с договором поручительства N 02.01-13/0164-1п от 30.04.2013;

- поручительство главы К(Ф)Х Маркина А.Л. в соответствии с договором поручительства N 02.01 -13/0164-2п от 30.04.2013;

- поручительство ООО "СибАгроГрэйн" в соответствии с договором поручительства N 02.01 -13/0164-3п от 30.04.2013;

- поручительство некоммерческой организации "Алтайский гарантийный фонд" в соответствии с договором поручительства N 02.01-13/0164-4п/433 от 04.07.2013.

Исполняя обязательства по кредитному договору, Банк предоставил заемщику денежные средства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2014 крестьянское хозяйство Маркина Александра Логановича признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 по делу N А03-20698/2013 в реестр требований кредиторов крестьянского хозяйства Маркина А.Л. включены требования Банка в следующем составе и размере: 5 000 027,40 руб. долга в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу N А03-18014/2014 в пользу Банка с ООО "ЗерноТЭК" взысканы просроченные проценты в сумме 131 676,40 руб., неустойка за просрочку процентов в сумме 3 037,87 руб., неустойка за просрочку основного долга в сумме 27 731,51 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 5 000 000 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 438,36 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 9,12 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 814,47 руб.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу N А03-18014/2014 определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 по делу N А03-4970/2015 в реестр требований кредиторов ООО "ЗерноТЭК" включены требования Банка в следующем составе и размере: 5 180 929,23 руб. долга по кредиту, процентам, платы за обслуживание кредита - в третью очередь по основной сумме задолженности; 30 778,50 руб. неустойки, учитываемой отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.09.2015 по делу N 2-75/2015 в пользу Банка с ООО "СибАгроГрэйн" и Помогаевой У.С., несущих солидарную ответственность с ООО "ЗерноТЭК", взысканы просроченные проценты в сумме 131 676,40 руб., неустойка за просрочку процентов в сумме 3 037,87 руб., неустойка за просрочку основного долга в сумме 27 731,51 руб., просроченная ссудная задолженность в сумме 5 000 000 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 438,36 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 9,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 17 007,24 руб. с каждого.

Полагая, что наступили основания для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что принимая во внимание реализацию заложенного имущества, залоговая стоимость которого (в том числе за минусом фактической суммы, полученной от реализации заложенного имущества) полностью перекрывает остаток суммы основного долга, оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "ЗерноТЭК" (заемщик), ПАО "Сбербанк России" (Банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 02.01-13/0164-4п/433 от 04.07.2013, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 02.01-13/0164; дата заключения 30.04.2013; сумма кредита 10 000 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом 14,46 %; срок возврата кредита 27.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ЗерноТЭК" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (пункт 1.1 договора).

Ответственность Поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной. Объем ответственности Поручителя составляет 40 % от остатка суммы основного долга (суммы кредита), но не более 4 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 40 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расчет объема ответственности поручителя производится с учетом особенностей, предусмотренных п.п. г) пункта 5.4 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора поручительства в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) Заемщиком письменного требования (претензии) Банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга по кредитному договору, в том числе путем осуществления следующих процедур:

а) списание денежных средств со счетов Заемщика;

б) предъявления требования по банковской гарантии;

в) взыскание долга с Заемщика и его поручителей (за исключением Поручителя), обращение взыскания на принадлежащее им имущество;

г) обращение взыскания на предмет залога;

д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к Заемщику, поручителям - третьим лицам, залогодателям и др. Банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору является:

процедуры а), б): списание денежных средств со всех счетов Заемщика, в отношении которых были заключены соответствующие соглашения и получение денежных средств по банковской гарантии. При отсутствии денежных средств на счетах Заемщика Банк представляет Поручителю соответствующие письменные доказательства;

процедура в): получение исполнительных документов о взыскании долга с Заемщика и его поручителей, обращение взыскания на принадлежащее Заемщику и поручителям имущество в порядке, предусмотренном законодательством. Вынесение судебным приставом

- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям:

- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе;

- фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- ликвидация должника-организации;

процедура г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае если в результате обращения банком взыскания на предмет залога, он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в которой заложены риски и расходы банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

Из пункта 5.5 договора следует, что после выполнения процедур, указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю, в котором указываются содержащиеся в пункте сведения.

В соответствии с разъяснением, изложенными в абз. 4 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон. Из буквального содержания пунктов 1.2, 4.1.1., 5.4 договора поручительства следует, что объем ответственности ответчика в размере 40 % определяется не от суммы кредита (10 000 000 руб.), а от суммы остатка кредита, при этом, остаток кредита определяется после осуществления всех процедур и в соответствии с их очередностью, указанных в пункте 5.4 договора поручительства. Обращение взыскания на заложенное имущество согласовано сторонами в качестве четвертой процедуры (подпункт "г") пункта 5.4 договора поручительства), до осуществления которой Банк обязан принять меры по взысканию задолженности путем исполнения процедур, предусмотренных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 5.4 договора поручительства.

Из материалов дела следует, что обязательство заемщика, помимо договоров поручительства, также было обеспечено залогом по договорам ипотеки:

- N 02.01-13/0164-2и от 20.05.2013 - здание производственной базы, расположенное по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Боровлянка, ул. А.Сигаева, 36, залоговой стоимостью 4 047 600 руб., земельный участок под зданием, залоговой стоимостью 336 000 руб.

- N 02.01-13/0164-1и от 30.04.2013 - земельный участок, положенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, земли колхоза "Имени 22 Партсъезда" рабочий участок N 68-2, залоговой стоимостью 1 902 000 руб.

Общая залоговая стоимость имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, составляла 6 285 600 руб.

В связи с тем, что в отношении залогодателя и поручителя по основному обязательству КХ Маркина А.Л. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А03-20698/2013), требования Банка в сумме 5 000 027,40 руб. были включены в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, и реализовано на общую сумму 538 500 руб., в том числе: по договору ипотеки N 02.01-13/0164-2и от 20.05.2013 на сумму 251 000 руб.; по договору ипотеки N 02.01-13/0164-1и от 30.04.2013 на сумму 287 500 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.04.2016 остаток суммы основного долга заемщика (суммы кредита) составлял 5 000 000 руб.; по состоянию на 13.11.2017 остаток суммы основного долга Заемщика составляет 4 619 559,96 руб.

Истолковав применительно к статьям 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 02.01-13/0164-4п/433 от 04.07.2013, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные, суд первой инстанции верно установил, что, поскольку реализация заложенного имущества, залоговая стоимость которого (в том числе за минусом фактической суммы, полученной от реализации заложенного имущества) полностью перекрывает остаток суммы основного долга, оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма залоговой стоимости заложенного имущества, в целях уменьшения ответственности субсидиарного поручителя, должна, изначально, вычитаться из первоначальной суммы долга, т.е. суммы займа - 10 000 000 руб., а не из остатка задолженности по кредитному договору, отклонится апелляционным судом как противоречащий пункту 1.2 договора.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 по делу N А03-7249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев