Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5218/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-36697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N А07-36697/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - истец, АО "Социнвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" (далее - ответчик, ООО "Руспромсырье") о взыскании суммы арендной платы в размере 61 945 рублей, суммы пени в размере 11 380,27 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размер 2 933 рублей (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 (резолютивная часть решения от 22.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.61-71).

В апелляционной жалобе ООО "Руспромсырье" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом пени. Считает, что истец вправе предъявить требование о взыскании суммы задолженности с начислением на нее, предусмотренной договором неустойки только за период срока действия договора аренды, то есть до 31.07.2017. Полагает, что такой подход подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 N Ф06-6266/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N 09АП-11570/16).

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчик был намерен урегулировать возникший спор до вынесения решения по делу, заключив мировое соглашение, о чем представитель истца был уведомлен по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 69 аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 8 (площадью 79,0 кв.м.) литера А, часть помещения N 9 (площадью 12,7 кв.м) литера А4, общей площадью 91,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 17, кадастровый номер 02:55:010428:556 (л.д.7-8).

По акту приема-передачи помещение передано ответчику 10.08.2016 (л.д.9),впоследствии объект аренды передан арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2017 (л.д. 10).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1.2 договора право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ N 0264217 от 10.09.2015 г.

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно оплатить гарантийный платеж, уплачивать арендодателю арендную плату и возмещать коммунальные расходы, понесенные арендодателем по содержанию арендуемого помещения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость аренды и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1.2 общая стоимость арендной платы за месяц составляет 15 589 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора расходы по коммунальным (отопление, водоснабжение, электроэнергия, канализация, вывоз и размещение отходов и т.д.) и иным услугам в арендную плату не включаются и подлежат возмещению арендатором в течение трех рабочих дней с момента предъявления счета арендодателем.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, в связи с чем, директору ООО "РусПромСырье" было направлено уведомление от 06.07.2017 N 27-1-01-090 с требованием погасить задолженность по договору аренды (л.д. 11).

В ответ получено от ООО "РусПромСырье" гарантийное письмо с указанием срока оплаты до 01.09.2017 (л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017 N 27-1-02-236 о погашении задолженности по арендной плате и неустойки (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

ценив договор аренды на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности не установлено.

На основании акта приема-передачи от 10.08.2016 нежилые помещения поступили во владение ответчика (л.д. 9).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи помещения, подписанным сторонами без замечаний от 10.08.2016 года и обратно арендодателю 31.07.2017 года (л.д. 9, 10).

В силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 составила 61 945 рублей (л.д.19).

В соответствии с п. 3.1.2 общая стоимость арендной платы за месяц составляет 15 589 руб. 00 коп., сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет за апрель, май, июнь, июль 2017 года сумму в размере 61 945 рублей.

С расчетами истца ответчик согласился, представив гарантийное письмо на сумму 61 945 рублей (л.д. 12).

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей в спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 61 945 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требования о письменной форме соглашений о неустойке (пени) сторонами выполнены.

Согласно п.4.2 договора в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4 по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 11 380,27 рублей по состоянию на 20.11.2017 года на сумму задолженности за период с 05.04.2017 по июль 2017, в обоснование представлен расчет начисления (л.д.19).

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора. Между тем, договор аренды прекращен 31.07.2017 в связи с истечением срока его действия, то есть по иному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором, ответчиком не представлено, неустойка, начисленная на сумму задолженности, возникшую до момента прекращения договора аренды (31.07.2017), подлежит взысканию.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истец просил взыскать договорную неустойку за период с 05.07.2017 по 20.11.2017 (л. д. 19). В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за период срока действия договора аренды, то есть до 31.07.2017 подлежат отклонению.

Довод апеллянта о том, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление по электронной почте о намерении заключить мировое соглашение с истцом, апелляционным судом не принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Вместе с тем, документальных доказательств до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание указанное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу N А07-36697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова