Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-5876/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-50025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. А. Василькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5876/2018) ООО "СКМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-50025/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СЕВЕР СТРОЙ"

к ООО "СКМ"

о взыскании аванса и неустойки

при участии:

от истца: Шехман Р. Б. (доверенность от 10.01.2018)

от ответчика: Чернов К. А. (доверенность от 10.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Строй" (ОГРН 1157847387059, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, лит. А, пом. 17-Н; далее - ООО "Север Строй", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1097847107456, место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 201, лит. А, пом. 1Н; далее - ООО "СКМ", ответчик) 399 839 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.12.2016 N 47-М-1-СМР, 24 812 руб. 34 коп. расходов по оплате энергоресурсов, 248 456 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 827 264 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременный возврат не освоенных денежных средств.

Решением от 24.01.2018 суд взыскал с ООО "СКМ" в пользу ООО "Север Строй", 424 651 руб. 34 коп. задолженности, 748 456 руб. 72 коп. неустойки и 27 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СКМ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за период после расторжения договора, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать выплаты договорной неустойки за просрочку возврата аванса и нарушение сроков выполнения работ как в целом, так и каждого этапа в отдельности. Кроме того, судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Север Строй" (генподрядчик) и ООО "СКМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2016 N 47-М-1-СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу металлоизделий при строительстве многоквартирных жилых домов (корпус 1, 2) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельные участки с кадастровым номером N 47:07:0713003:989, N 47:07:0713003:990, а генподрядчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную цену на условиях настоящего договора.

Стоимость работ составляет 8 771 799 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по договору: 19.12.2014. Окончание выполнения работ по договору: 04.06.2017.

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в графике производства работ (приложение N 5) (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.02.2017 N 2 к договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 184 034 руб.

Дата начала выполнения работ - 01.02.2017, срок окончания выполнения дополнительных работ равен сроку окончания выполнения работ по договору.

08.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 374 345 руб. 14 коп.

Начало выполнение работ - 08.02.2017, срок окончания выполнения дополнительных работ равен сроку окончания выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, включая случаи, указанные в пункте 10.16 договора, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, или в день вручения представителю стороны под роспись.

По условиям пункта 9.4 договора в случае расторжения договора (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику сумму аванса по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком в вышеуказанном порядке.

В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока платежа генподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора за несоблюдение сроков начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ (по итогам месяца выполнения работ) согласно графику производства работ (приложение N 5), подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику 4 152 953 руб. 10 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

15.05.2017 сторонами подписан акт рекламации, в котором зафиксированы сроки отставания по видам работ согласно графику производства работ (приложение N 5 к договору), согласно которому допущены следующие нарушения договора: в соответствии с графиком производства работ должны быть завершены работы: приямки (световые, входы в подвал, ИТП, вод. узел) 05.02.2017, работы не завершены, отставание составляет 99 дней; элементы входных групп (каркасы, стойки, ограждения, грязезащитные решетки) 26.02.2017, работы не завершены, отставание составляет 78 дней; лестницы сборные 12.02.2017, работы не окончены, отставание составляет 92 дня.

ООО "Север Строй" направило в адрес ООО "СКМ" претензию от 23.05.2017 N 295 об уплате неустойки на несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 290 890 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что работы выполняются настолько медленно, что приведет к срыву конечного срока выполнения работ, что подтверждается рекламационным актом от 15.05.2017, 25.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.05.2017 N 299 об отказе от договора с требованием возвратить непогашенный аванс по договору и уплатить неустойку по пункту 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 290 890 руб. и возместить расходы по полученным энергоресурсам.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращен неотработанный аванс по договору в сумме 399 839 руб., ООО "Север Строй" обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение предусмотренного договором срока возврата аванса истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора начислена неустойка в сумме 1 827 264 руб. 24 коп. За нарушение сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 10.1 договора начислена неустойка в сумме 248 456 руб. 72 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 24 812 руб. 34 коп. расходов по оплате энергоресурсов в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "СКМ" в пользу ООО "Север Строй", 424 651 руб. 34 коп. задолженности, 748 456 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что работы выполняются настолько медленно, что приведет к срыву конечного срока выполнения работ, 25.05.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.05.2017 N 299 об отказе от договора с требованием возвратить непогашенный аванс по договору и уплатить неустойку по пункту 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 290 890 руб. и возместить расходы по полученным энергоресурсам.

По данным официального сайта Почты России корреспонденция, направленная в адрес ответчика (внутрироссийский почтовый идентификатор 1900000813551), 30.06.2017 возвращена почтовым отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ООО "СКМ".

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, уведомление следует считать полученным ответчиком, а договор сторон прекращенным 30.06.2017.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 4 152 953 руб. 10 коп. в качестве аванса по договору.

В ходе рассмотрение дела истец признал частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом которого сумма не освоенного подрядчиком аванса составила 399 839 руб.

Доказательств освоения указанной суммы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил и на их наличие не ссылался.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договором работ, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 399 839 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик предъявляет подрядчику счет на оплату компенсации потребленных энергоресурсов за отчетный месяц. Подрядчик обязуется в течение срока действия договора обеспечить получение счетов генподрядчика не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем направления представителя. В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности счета считаются полученными подрядчиком в указанное число соответствующего месяца.

Оплата счетов генподрядчика производится в течение 5 рабочих дней с даты получения.

Доказательств оплаты расходов на оплату энергоресурсов в сумме 24 812 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 2.2 договора ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае истцом начислена неустойка по пункту 9.4 договора за нарушение срока возврата аванса за период с 01.07.2017 по 11.12.2017 в сумме 1 827 264 руб. 24 коп. и неустойка по пункту 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 15.05.2017 в сумме 248 456 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 договора при его расторжении подрядчик обязался возвратить не освоенные денежные средства истцу в течение 10 дней, то есть не позднее 10.07.2017.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 9.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент установленной договором неустойки (3% в день), сумму и период задолженности, а также руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб., что превышает двойную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 10.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, начисленной по пункту 10.1 договора, судом не установлено.

Ответчик, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), считает, что неустойка может быть начислена только до даты расторжения договора.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с абзацем втором пункта 3 Постановления N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

По условиям пункта 9.4 договора неустойка может быть начислена генподрядчиком до даты возврата аванса.

Таким образом, прекращение действия договора не привело к прекращению обязательства по выплате неустойки за несвоевременный возврат аванса.

Неустойка по пункту 10.1 договора начислена истцом по состоянию 15.05.2017 на основании акта рекламации от 15.05.2017, составленного с участием представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильном выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.07.2017 N 3150.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 433 072 руб. 10 коп.

При обращении в суд ООО "Север Строй" исходя из цены иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 331 руб.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 2 500 372 руб. 14 коп.

Исходя из цены иска в сумме 2 500 372 руб. 14 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 35 502 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции, государственная пошлина доплачена не была.

Таким образом, поскольку при уточнении иска государственная пошлина доплачена не была, удовлетворяя заявленные требования, суду в соответствии со статьей 110 АПК РФ следовало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 8 171 руб. государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-50025/2017 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1097847107456, место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 201, лит. А, пом. 1Н) в доход федерального бюджета 8 171 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-50025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова