Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 20АП-2347/18

г. Тула

16 мая 2018 г.

Дело N А62-8704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовкой Е.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850) - Руденко Т.В. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1036706004499, ИНН 6722016000), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2018 по делу N А62-8704/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" (далее - общество, ООО "ВЛК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по Смоленской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 28.08.2017 N 2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2018 по делу N А62-8704/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Вяземский льнокомбинат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что арест имущества налогоплательщика произведен в присутствии лица неуполномоченного представлять интересы общества Калистратенковой М.С., что является нарушением со стороны сотрудников налогового органа права юридического лица на участие при проведении ареста законного представителя. В решение судом установлен тот факт, что замечание Калистратенковой М. С. о том, что в настоящее время у нее закончился срок действия доверенности и она не имеет права подписи документов общества было ею сделано уже после составления протокола об аресте. Между тем такая хронология событий указывает на то, что при проведении ареста сотрудники налогового органа при проведении ареста даже не установили должным образом полномочия лица, представившегося от имени общества.

По мнению подателя жалобы, нарушение права юридического лица на участие законного представителя при проведении ареста является нарушением прав и законных интересов общества.

ООО "ВЛК" ссылается на то, что инспекция не привела доказательств того, что общество намеревается скрыть свое имущество, а сама процедура ареста проведена с нарушениями не только налогового законодательства, но также и прав юридического лица.

МИФНС России N 2 по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 2 по Смоленской области поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО "ВЛК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "ВЛК" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя инспекции, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЛК" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2003, с 21.10.2003 поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 2 по Смоленской области.

С 22.08.2017 года руководителем (генеральным директором) ООО "ВЛК" является Лихачев Максим Михайлович. Размер уставного капитала общества - 17 388 183 руб. Участниками ООО "ВЛК" являются:

- ОАО "Вяземский машиностроительный завод" (размер доли - 99 %),

- Куприянов Александр Владимирович (размер доли - 1 %).

Основной вид экономической деятельности - транспортная обработка контейнеров (код ОКВЭД 52.24.1).

03.08.2017 инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику направлены заказными письмами требования об уплате ООО "ВЛК" текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пеней за их несвоевременную уплату:

- N 21511 на общую сумму 3 976 873 руб. 19 коп. со сроком до 22.08.2017,

- N 21546 на общую сумму 2 552 858 руб. 34 коп. со сроком до 22.08.2017.

В связи с невыполнением обществом указанных требований в установленный срок инспекцией на основании статьи 46 НК РФ вынесены и направлены в банки для исполнения решения от 23.08.2017 о взыскании налогов, пени, страховых взносов на счетах налогоплательщика в банках: N 8017 на сумму 3 745 546 руб. 35 коп, N 8018 на сумму 2 552 858 руб. 34 коп.

По состоянию на 28.08.2017 данные решения инспекции не исполнены.

28.08.2017 должностным лицом налогового органа принято постановление N 2 о наложении частичного ареста на имущество ООО "ВЛК" на сумму не более 6 298 404 руб. 69 коп в обеспечение взыскания налогов, страховых взносов и пеней на указанную сумму на основании решений о взыскании от 23.08.2017 NN 8017 и 8018.

29.08.2017 постановление о наложении ареста санкционировано и.о. прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры Алексеевым А.В.

30.08.2017 наложен частичный арест на имущество ООО "ВЛК" - здание производственного корпуса, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 56, площадь 38 197, 6 кв.м., балансовая стоимость 9 283 455 руб., остаточная стоимость здания с учетом амортизации составляет 5 999 864 руб. 03 коп.

О наложении ареста сотрудниками инспекции составлен протокол об аресте имущества ООО "ВЛК" от 30.08.2017 при участии двух понятых и исполнительного директора общества Калистратенковой М.С.

Не согласившись с вынесенным в отношении ООО "ВЛК" постановлении и действиями должностных лиц налогового органа при проведении ареста, общество обратилось в Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области) с жалобой.

Решением УФНС России по Смоленской области от 05.10.2017 N 177 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что арест имущества как обеспечительная мера применен без достаточных к тому оснований, в отсутствие законного представителя общества либо иного уполномоченного представлять интересы юридического лица, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов является предусмотренный пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества, которым признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком- организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (пункт 1 статьи 77 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 77 НК РФ следует, что арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Следовательно, арест имущества налогоплательщика может быть применен при наличии следующих оснований:

- на момент вынесения налоговым органом решения об аресте у организации имеются недоимка и (или) задолженность по пеням, штрафам;

- налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 69, 46 НК РФ;

- у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество ООО "ВЛК" инспекцией учтены следующие обстоятельства:

- по данным бухгалтерского баланса общества кредиторская задолженность за 2016 год увеличилась по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года на 14 661 000 рублей (11%) до 131 724 000 руб.;

- общество не принимает меры для погашения дебиторской задолженности, составляющей 7 963 000 руб. за 2016 год;

- среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2017 года уменьшилась на 33 человека (15%) по сравнению с 01.01.2016 года;

- участник ООО "ВЛК" Куприянов А.В. является участником (руководителем) в 11 действующих юридических лицах.

Указанные обстоятельства оценены инспекцией в качестве дающих основания полагать, что ООО "ВЛК" предпримет меры по сокрытию своего имущества.

Как установлено судом, процедура наложения ареста инспекцией соблюдена: требования об уплате задолженности по налогам в адрес налогоплательщика направлены, решение в порядке статьи 46 НК РФ принято, однако не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества; санкция прокурора на производство ареста получена; арест произведен в присутствии понятых; остаточная стоимость имущества, подвергнутого аресту не превышает размер просроченных налоговых обязательств общества.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довода ООО "ВЛК" о том, что арест имущества произведен в отсутствие законного представителя общества суд на основании исследующего.

Из пояснений представителей инспекции следует, что при проведении процедуры ареста должностные лица налогового органа прибыли по месту регистрации юридического лица, где в приемной генерального директора им пояснили, что последний будет отсутствовать неопределенное время, в связи с чем все вопросы, касающиеся деятельности общества, разрешаются исполнительным директором Калистратенковой М.С.; при предъявлении Калистратенковой М.С. копии постановления о наложении ареста своих полномочий она не оспаривала, дала распоряжение о предоставлении сотрудникам налогового органа необходимых для наложения ареста бухгалтерских документов; присутствовала при составлении протокола; замечание о том, что в настоящее время у нее закончился срок доверенности, и она не имеет права подписи документов общества, сделано Калистратенковой М.С. уже после составления протокола об аресте.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что иных нарушений проведения процедуры ареста не установлено, копия постановления о наложении ареста вместе с протоколом получены руководителем общества Лихачевым М.М. (что следует из текста жалобы в УФНС по Смоленской области и приложения к ней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление протокола об аресте имущества в присутствии неуполномоченного лица, само по себе не нарушает прав и законных интересов общества, тем более, что сам факт наличия задолженности по налогам, а также иные, признанные инспекцией достаточными для проведения ареста обстоятельства, обществом не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании данного постановления о наложении ареста на имущество должника для общества наступили какие-либо отрицательные последствия.

Как верно установил суд первой инстанции, сам по себе арест имущества не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности общества, так как ограничение касается лишь реализации арестованного имущества (производственного корпуса), а не его использования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов или заключении договора о залоге имущества в соответствии со статьей 73 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2018 по делу N А62-8704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вяземский льнокомбинат" (215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 56, ОГРН 1036706004499, ИНН 6722016000) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов