Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 08АП-4372/18

город Омск

17 мая 2018 г.

Дело N А46-23559/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4372/2018) общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 по делу N А46-23559/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N7" (ИНН 5503166509, ОГРН 1165543079041) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415) о взыскании 648 513 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 по делу N А46-23559/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу N А46-23559/2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Панорама" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 10.05.2018 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ N 7", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

- документы, подтверждающие полномочия директора Ларина М.С. на подписание апелляционной жалобы.

Определение от 18.04.218 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" по известным суду адресам, которое было получено подателем жалобы 27.04.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64412124236360, имеющееся в материалах дела.

Однако конверт, с вложенным определением от 18.04.2018, направленный по второму адресу, вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.04.2018 по делу N А46-23559/2017 было размещено 19.04.2018 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Панорама" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 10.05.2018, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

А.Н. Лотов