Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 11АП-5347/18

г. Самара

18 мая 2018 г.

Дело N А55-1102/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1102/2018 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН 1026300529210, ИНН 6311049306), г. Самара,

о взыскании 28556 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - ОАО "Сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании убытков в размере 28556 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сетевая компания" (заказчик) и ООО "ТЭС" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 008.03-02.14 от 30.11.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8-24).

Пунктом 3.5.30.5. договора предусмотрена обязанность исполнителя соблюдать условия и порядок составления актов об оказании услуг и счета-фактуры в порядке и сроки, определенные сторонами в разделах 5 и 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в течение пяти рабочих дней после получения факсимильной (сканированной) копии подписанного заказчиком акта исполнителем на его основании выставляется счет-фактура за фактический объем услуг, оказанный в расчетном месяце.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком 31.07.2014 был представлен акт N 1 от 31.07.2017 и счет-фактура N 274 от 31.07.2014 с суммой оказанной услуги в размере 1521441 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 232084 руб. 29 коп.), которая и была отражена истцом в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года.

Ответчик 14.06.2016 уведомил истца о том, что в ранее направленном акте (2014 год) была обнаружена техническая ошибка, и просил предоставить ранее направленные документы для внесения соответствующих исправлений.

Ответчик 11.08.2016 представил измененный акт N 1 и исправленную счет-фактуру N 274 с уточненной суммой за оказанные услуги в размере 1720581 руб. 51 коп. (в том числе НДС - 262461 руб. 59 коп.), то есть именно в указанный момент истцу стало известно о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков в виде пеней по налогу, которые необходимо будет оплатить при подаче уточненной налоговой декларации.

На основании пунктов 1 и 2 раздела 2 приложения N 4 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила N 1137), в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, покупатели ведут книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных), выставленных продавцами при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок внесения исправлений в книгу покупок установлен пунктом 9 раздела 2 приложения N 4 Правил N 1137, согласно которому при аннулировании записи из книги покупок (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре в связи с внесением в них исправлений используются дополнительные листы книги покупок за тот налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений.

Исправленные счета-фактуры, исправленные корректировочные счета-фактуры в указанных случаях регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты с указанием в графах 15 - 16 книги покупок положительных значений.

С учетом изложенного в случае ошибочной регистрации в книге покупок счета-фактуры (включая счет-фактуру, составленный в электронном виде) покупателю необходимо внести в дополнительный лист книги покупок, составленный за тот налоговый период, в котором была ошибочно зарегистрирована счет-фактура, аннулирующие записи. При этом аннулирование записей производится в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 6 раздела 4 приложения N 4 Правил заполнения дополнительного листа книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, после внесения в установленном порядке изменений в книгу покупок налогоплательщик обязан представить по месту своего учета уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором были внесены соответствующие изменения в книгу покупок (Письмо Федеральной Налоговой службы России от 05.11.2014 N ГД-4-3/22685@).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В виду того, что контрагентом в адрес ОАО "Сетевая компания" была выставлена исправительная счет-фактура от 11.08.2016, истцу пришлось скорректировать уплату налога в предыдущем налоговом периоде (2014 год) и оплатить сумму налога в размере 232084 руб. 89 коп. в 2016 году на основании уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года, направленной в налоговый орган 27.10.2016 (приложение N 5). Помимо этого, в целях исключения факта привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации истец был вынужден оплатить пени в размере 28556 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, что выражается в необходимости оплаты суммы пени по НДС в связи с подачей уточненной налоговой декларации, истец направил в адрес ответчика претензию N 107-27-5707 от 14.12.2016 с требованием о необходимости компенсации убытков в размере 28556 руб. 04 коп. (л.д. 56-57).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 16.01.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 58).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО "ТЭС" ответом N ТЭС-03-02-04/192 от 16.01.2017 на письмо ОАО "Сетевая компания" N 107-27-5707 от 14.12.2016 обратило внимание истца на то, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты суммы пени по НДС в размере 28556 руб. 04 коп. ввиду полного соответствия требованиям Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры N 1 от 11.08.2016, выставленного в рамках условий договора.

Ответчик полагает, что первоначальный и корректировочный счета-фактуры ошибок составления не содержали и полностью соответствовали статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, а правовых оснований ссылаться на нарушение ответчиком условий договора (пункт 7.8.) у истца не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что оплата истцом 1521441 руб. 45 коп. и последующее увеличение в 2016 году стоимости услуг ООО "ТЭС" до 1720581 руб. 51 коп. была произведена в соответствии с договорными отношениями сторон и действующим законодательством Российской Федерации и является осознанной корректировкой, произведённой с согласия истца (корректировки внесены сторонами и в акт об оказании услуг), при этом является не ошибкой, а согласованной сторонами договора корректировкой. Более того, вышеуказанное изменение стоимости оказанных услуг ООО "ТЭС" ведет к уменьшению, а не к увеличению (доначислению) суммы налога (НДС) ввиду снижения налогооблагаемой прибыли ОАО "Сетевая компания".

Ответчик сослался также на то, что выставление ООО "ТЭС" скорректированной первичной документации на большую сумму не могло повлечь начисления пени со стороны налогового органа, потому как ведет к фактической оплате истцом НДС в большем объеме (переплате) по отношению к первоначальному, соответственно, налоговый орган обязан был совершить возврат в адрес истца НДС в сумме 30677 руб. 30 коп., о чем истцу было сообщено со стороны ответчика вышеуказанным письмом.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность истца перед налоговым органом и прямая связь с исковыми требованиями не доказана, что исключает обоснованность предъявленных к ответчику исковых требований и законность их удовлетворения в рамках настоящего дела.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 28556 руб. - убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом корректировки ответчиком первичных и бухгалтерских документов и понесенными истцом расходами в виде уплаты пеней по НДС, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно из-за действий ответчика возникла необходимость подачи уточненной налоговой декларации и уплаты соответствующей суммы пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-1102/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов