Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 04АП-1224/18

г. Чита

18 мая 2018 г.

Дело N А19-21268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С. (после перерыва)

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-21268/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН: 1033800917270, ИНН: 3805112760, юридический адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, д. 19) о взыскании 992 792 руб. 58 коп.,

принятое судьей Кириченко С.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ИркутскЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО "БЭК") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 015 063 руб. 75 коп., из них: 930 217 руб. 60 коп. - основной долг, 84 846 руб. 15 коп. - пени, а также пени на сумму 930 217 руб. 60 коп. за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на тяжелое финансовое положение и несоразмерность взыскиваемых пени сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Указывает на то, что задолженность взыскана за июль 2017 г., тогда как суд взыскал неустойку с 24.01.2017.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИркутскЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "БЭК" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 25.03.2014 N 4122, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор от 25.03.2014 N 4122 заключен с учетом протокола разногласий N 1 и протоколов согласования разногласий от 24.06.2014, от 25.08.2014, от 09.09.2014, в том числе по пунктам 2.4, 2.16, 3.8, 3.13, 3.14, 3.25, 3.28, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, приложениям N 5, 6.

Согласно пункту 5.3 (с учетом протокола согласования разногласий от 09.09.2014) в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (по договору - расчетный период (месяц)). Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Во исполнение условий спорного договора в июле 2017 г. истец поставил ответчику электрическую энергию, неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Предъявленная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО "БЭК", т.е. относится к текущим платежам, и правомерно рассмотрена в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (товарную накладную от 31.07.2017 N 9379, счет-фактуру и приложения к ВНЭ-1 акт почасового расхода для 3-4 ЦК), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта оказания ответчику услуг.

Примененные истцом величины ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Возражений в части стоимости и объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком истцу не направлено.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме требования истца о его взыскании правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 30.03.2015 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.08.2017 по 23.01.2018 в сумме 84 846 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд установил его соответствие требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 7 N 307-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016), с применением 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (7,75%), с учетом платежей, произведенных ответчиком.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Тяжелое финансовое положение ответчика также не является основанием для уменьшения его имущественной ответственности за допущенное гражданское правонарушение.

Также судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворено требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 930 217 руб. 60 коп. за период с 24.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Ссылка ответчика на то, что задолженность взыскана за июль 2017 г., тогда как суд взыскал неустойку с 24.01.2017, подлежит отклонению, поскольку соответствующая опечатка устранена определением суда от 08.05.2018.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2018 года по делу N А19-21268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова